Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-265404/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265404/19-98-645
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С.Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Х. Кызыл-оол, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Остек-Тест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 95 383 руб. 96 коп.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, дал устные пояснения. Представил на обозрение суду письмо № 07/68-19 от 22.01.2019

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Остек-Тест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам от 29.06.2018 № 31912ТР-25-03-18/1 и № 21912ТР-26-03-18/1 в размере 95 383 руб. 96 коп.

Выслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Концерн «Моринформсистема - Агат» 29 июня 2018 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Остек-Тест» договоры № 31912ТР-25-03-18/1 (далее - Договор 1) и № 31912ТР-26-03-18/1 (далее - Договор 2).

Согласно п. 1.1. Договора 1 и Договора 2 Поставщик обязуется поставить Заказчику электродинамический вибростенд I210/SA1M с горизонтальным столом и электродинамический вибростенд I210/SA1M (далее - Оборудование), в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, определенных в Договорах 1 и 2, а Заказчик обязуется принять вышеуказанное Оборудование и оплатить его стоимость на условиях, установленных Договорами 1 и 2.

Согласно пунктам 2.1. Договора 1 и Договора 2 цена, в соответствии со Спецификацией, составляет 9 100 000 рублей и 7 198 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора 1 и Договора 2 Поставщик обязан поставить Оборудование и произвести монтажные работы, пуско-наладочные работы, инструктаж персонала Заказчика, первичную аттестацию Оборудования в срок не более 210 календарных дней с даты заключения Договора 1 и Договора 2, то есть не позднее 25 января 2019 года.

Пунктом 3.2. Договора 1 и Договора 2 предусмотрено, что датой поставки Оборудования считается дата подписания уполномоченным представителем Заказчика товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12). Одновременно с товарной накладной Поставщик передает Заказчику следующие документы:

1) счет, счет-фактуру;

2) сертификат соответствия на Оборудование (при наличии), иные имеющиеся документы, подтверждающие качество Оборудования (при наличии);

3) надлежащим образом заполненные Поставщиком гарантийные обязательства;

4) документ, подтверждающий страну происхождения поставляемого оборудования (при наличии);

5) техническую документацию (технические паспорта, технические условия) на Оборудование на русском языке и английском языке (в случае поставки импортного Оборудования), инструкции по эксплуатации Оборудования на русском языке, включая инструкции по эксплуатации комплектующих, поставленных сторонними организациями и иную документацию, обычно передаваемую производителем при поставке Оборудования.

Вместе с тем, п. 5.2.2. Договоров предусматривает обязанность истца по обеспечению доступа ответчика на объект по адресу поставки, для выполнения своих обязательств.

Ответчик 22.01.2019 уведомил истца о готовности произвести отгрузку оборудования по Договорам, сообщил габаритные размеры и вес груза, запросил у истца подтверждение о готовности к приемке оборудования (исх. № 07/68-19 от 22.01.2019).

Не получив ответа на первое уведомление, 25.01.2019 ответчик направил истцу повторное уведомление (исх. № 07/113-19 от 25.01.2019).

Истец, сообщил о готовности к приемке оборудования, а также предоставил информацию о дате и времени осуществления поставки и организации проезда транспорта ответчика на территорию своего предприятия только 12.02.2019.

При этом истец указал, что готов принять оборудование у ответчика в период с 19.02.2019 по 20.02.2019 (письмо исх. № 31912/7-32 от 12.02.2019).

В свою очередь, 19.02.2019 ответчик сообщил истцу, что поставка оборудования будет осуществлена 20.02.2019, а также передал регистрационные данные транспортного средства, паспортные данные водителя транспортного средства (письмо исх. № 07/278-19 от 19.02.2019).

Оборудование, предусмотренное Договорами, поставлено истцу 20.02.2019, что подтверждается товарными накладными № 7 и № 8, т.е. в срок, указанный истцом в письме исх. № 31912/7-32 от 12.02.2019.

Ответчик не имел возможности поставить оборудование в связи с неготовностью к его принятию истцом в установленные Договорами сроки поставки и до согласования с истцом точной даты, времени, адреса поставки, а также иных вопросов, связанных с установленным на предприятии истца пропускным режимом.

Таким образом, вина Ответчика в нарушении сроков поставки оборудования отсутствует.

Нарушение сроков поставки, произошло в результате действий Истца, который своевременно не подтвердил готовность к приемке товара и не согласовал допуск транспорта и сотрудников Ответчика на свое предприятие.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мои исполнить своего обязательства, (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» доказательств своевременности и исполнения обязательств по договорам в суд не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам 1 и 2 в размере 95 383 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк