Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А83-105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

05 июля 2017 года Дело №А83 – 105/2017

Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление №52.12 – 16 от 29.12.2016

Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ул. Красной Гвардии, д. 23, <...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Комитет конкурентной политики <...>, г. Симферополь, <...>),

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Родничок» (ул. Горького, 5, с. <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – ООО «Производственная-коммерческая фирма «Дизам» (ул. Ульянова, 70, г. Грозный, Чеченская Республика),

о признании недействительным решения по делу №06/2372 – 16 от 04.10.2016,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альтернатива» – ФИО1, представитель по доверенности №18/2017 от 15.05.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Комитета конкурентной политики Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности №1/Д от 17.01.2017;

от иных участников – не явились.

УСТАНОВИЛ:

10.01.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» поступило заявление №52.12 – 16 от 29.12.2016, согласно которого просит суд признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/2372 – 16 от 04.10.2016 незаконным и подлежащим отмене.

Одновременно с вышеуказанным заявлением, Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2016 суд удовлетворил ходатайство №24И/16 – 1 от 29.12.2016 генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО4 об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 28.02.2017, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» поддержал заявленные требования в полном объёме и просил суд привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Родничок» и Комитет конкурентной политики Республики Крым.

Исследовав материалы дела, суд посчитал возможным удовлетворить вышеуказанное ходатайство представителя заявителя и привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Родничок» и Комитет конкурентной политики Республики Крым.

В связи с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица, а также невыполнением требований определения Арбитражного суда Республики Крым, суд отложил судебное разбирательство на «10» апреля 2017 года на 11 часов 30 минут.

10.04.2017 представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок» явку своих полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

23.03.2017 в канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв по делу.

Представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно перечню.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечня.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Представитель Комитета конкурентной политики Республики Крым заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Производственная-коммерческая фирма «Дизам».

Исследовав материалы дела, суд посчитал возможным удовлетворить вышеуказанное ходатайство представителя третьего лица и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Производственная-коммерческая фирма «Дизам».

Участники процесса изложили суду правовые позиции по делу.

В связи с невыполнением требований определения Арбитражного суда Республики Крым МКДОУ детский сад «Родничок», суд отложил судебное разбирательство на «12» мая 2017 года на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании, которое состоялось 12.05.2017, Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Родничок» и ООО «Производственная-коммерческая фирма «Дизам» явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Во время судебного заседания представитель Комитет конкурентной политики Республики Крым заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, которое судом удовлетворено.

В дальнейшем в связи с неявкой в судебное заседание представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство снова откладывалось.

28.06.2017 дело рассмотрено с участием представителей сторон и Комитета конкурентной политики Республики Крым.

Из материалов дела и выступлений представителей лиц, участвующих в деле, усматривается следующее.

28.09.2016 в адрес Крымского УФАС от Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» поступила жалоба на неправомерное отклонение заказчиком: Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением детский сад «Родничок» (с. Богатое, Белогорский район, Республика Крым) по второй части заявки при проведении аукциона в электронной форме №0175200000416000515 на Капитальный ремонт муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок».

Рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Крымское УФАС приняло 04.10.2016 следующее решение по делу №06/2373 – 16: признать жалобу необоснованной; на основании ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе не рассматривать доводы жалобы заявителя на положение о документации об аукционе; прекратить действие уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 29.09.2016 №06/7113.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в АС РК с заявлением о признании этого решения антимонопольного органа незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Обосновывая свои требования Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ссылается на то, что оно полностью выполнило требования, предусмотренные пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, частями 3 и 5 ст. 66 Закона №44 – ФЗ, а также разделом II III документации об электронной форме.

По мнению заявителя он как участник размещения заказа приложил все необходимые документы, в которые входили подтверждение опыта выполнения аналогичных работ и заказчик (уполномоченный орган) незаконно отклонил вторую часть заявки.

Комиссия Крымского УФАС не полно исследовала представленные заявителем документы, сделала выводы несоответствующие действительности и приняла необоснованное решение.

Возражая против удовлетворения заявителя заинтересованное лицо ссылается на то, что заявление не содержит обоснования несоответствия оспариваемого решения конкретной норме закона; в нём не указано в чём именно выражается неприменение нормы закона.

Решение Крымского УФАС России по мнению её представителя является законным и обоснованным.

Заявитель обжаловал как отклонение его заявки, так и положения документации, что, по его мнению, привело к неполному рассмотрению жалобы.

Отклонение заявки Крымским УФАС России признано обоснованным, а жалоба на положение документации подана заявителем после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и не подлежали рассмотрению.

В дополнительных пояснениях по делу, приобщённых судом к материалам дела в судебном заседании 10.04.2017, заявитель пояснил следующее.

Вторая часть заявки заявителя признана несоответствующей требованиям аукционной документации в виду того, что в составе второй части заявки Заявителя представлен исполнительный договор с отсутствием локальных смет, которые согласно текста договора являются его неотъемлемой частью.

При этом, по представленному договору участником представлены копии актов о приёмке выполненных работ на сумму, отличную от стоимости работ по договору, что не позволило единой комиссии установить факт исполнения договора.

Заявитель считает данные доводы необоснованными в виду следующего.

В подтверждение опыта работ заявителем во второй части заявки приложен договор субподряда №-1 – 06/14 от 02.06.2014.

Предметом данного договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания гимназии №7, расположенный по адресу: <...> рабочий, 38.

В соответствии с п. 14 Договора работы считаются выполненными, а результат работ (этапа работ) приняты генеральным подрядчиком со дня подписания сторонами соответствующего акта приёмки результата работ.

Приёмка результата выполненного этапа работ оформляется актом о приёмке выполненных работ (форма КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) – п. 3.3 Договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора подтверждением выполнения работ являются акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Локальные сметы в соответствии с Договором хоть и являются неотъемлемой частью договора, но являются документами которые подтверждают только стоимость выполненных работ, вместе с тем не являются документами подтверждающими опыт выполнения работ.

Заявителем во второй части заявки предъявлены документы, подтверждающие опыт выполнения работ – акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в соответствии с требованиями аукционной документации.

Не предоставление к договору локальных смет не является основанием считать, что заявитель не подтвердил опыт выполнения работ.

При этом Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» представлены как сам договор, так и акты о приемке выполненных работ, что свидетельствует о соблюдении обществом требования по подтверждению опыта выполнения аналогичных работ.

Что касается доводов комиссии о том, что по представленному договору участником представлены копии актов о приёмке выполненных работ на сумму, отличную от стоимости работ по договору, что не позволяет Единой комиссии установить факт исполнения данного договора, Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» считает необоснованным, в виду того, что заказчиком установлены требования к аукционной документации, согласно которым участник должен подтвердить опыт выполнения работ, не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка. Так стоимость контракта составляла 15 079 110, 00 руб., участник должен был подтвердить опыт выполнения работ на сумму 3 015 800 (20 % начальной (максимальной) цены контракта. В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» представила в подтверждение опыта работ на сумму большую чем установлена аукционной документацией.

Также комиссией не учтён тот факт, что в соответствии с условиями предоставленного в подтверждение опыта выполнения работ договора субподряда №01 – 06/14 от 02.06.2014 работы являются этапными, приемка результата выполненного этапа работ оформляется актом о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, довод комиссии о том, что по представленному опыту работ не представляется возможным установить факт исполнения договора, является необоснованным, поскольку при исполнении договора обществом каждый этап выполненных работ сдавался, а заказчиком принимался на основании соответствующих документов – актов КС – 2, КС – 3, данные документы представлены во второй части заявки, опыт выполнения работ подтверждён в полном объёме.

В судебном заседании 28.06.2017 судом приобщены к материалам дела дополнения к поданному заявлению, в котором сообщается, что заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, тем самым лишён возможности присутствовать на заседании, давать устные и письменные дополнения к поданной жалобе; если не были переданы возражения заинтересованных лиц на поданную жалобу.

«Ознакомившись с материалами судебного дела, заявителем были обнаружены грубейшие несоответствия второй части данного участника, который не только был допущен до торгов, но и с ним был заключен контракт».

При рассмотрении жалобы заявителя Крымское УФАС России обязано было проверить и выяснить все возможные нарушения законодательства о контрактной системе, но не сделала этого, в частности, не дала оценку решению Комиссии заказчика по допуску остальных участников аукциона, в том числе ООО «Производственная-коммерческая фирма «Дизам».

Представитель Комитета конкурентной политики Республики Крым ФИО5 полагает, что в ходе проверки жалобы заявителя Крымским УФАС России доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Кроме того заявителем неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд пришёл к следующим выводам.

1. Обосновывая свои требования о признании решения Крымского УФАС России незаконным и подлежащим отмене заявитель ссылается на ошибочность выводов антимонопольного органа о том, что заявитель не выполнил требование заказчика относительно второй части заявки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение основания иска – это замена одних обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, другими.

Требование о признании решения Крымского УФАС России от 04.10.2016 по делу №06/2372 – 16 то тем основанием, что антимонопольный орган при проверки жалобы заявителя должен был проверить и выяснить все возможные нарушения, в том числе и то, что победитель электронного аукциона ООО «Производственная-коммерческая фирма «Дизам» незаконно был допущен к участию в аукционе, при подаче заявления №52.12 – 16 от 29.12.2016 ООО «Альтернатива» не заявлялось.

Таким образом заявитель пытается оспорить решение Крымского УФАС России от 04.10.2016 по делу №06/2373 – 16 по другим основаниям, чем в заявлении от 29.12.2016 №52.12 – 16, не изменяя первоначальных.

При этом ходатайства об изменении оснований заявления в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подавал.

Следовательно дополнения к заявлению от 29.12.2016 не могут квалифицироваться как изменения основания иска в понимании ч. 1 ст. 49 АПК РФ и подлежат рассмотрению в отдельном производстве.

В рамках настоящего дела суд не принимает их к рассмотрению.

2. В дополнение к поданному заявлению от 28.06.2017 представитель заявителя оспаривает не только законность акта, принятого в результате действий антимонопольного органа, но и его бездействие которое, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного решения, тем самым одновременно изменяя как основание, так и предмет иска (заявления), что законом не допускается.

3. Утверждение заявителя о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы и тем самым лишён возможности присутствовать на заседании Крымского УФАС России, не соответствует действительности.

29.09.2016 за №06/7113 Крымским УФАС России направило уполномоченному органу, Комитету конкурентной политики РК, заказчику, Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Родничок», заявителю, ООО «Альтернатива», электронной площадке: ОАО «единая Электронная Торговая Площадка» ОАО «ЕЭТП» уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов.

При этом в уведомлении сообщалось, в частности, о том, что рассмотрение жалобы ООО «Альтернатива» от 28.09.2016 (вх. №2527/09 от 28.09.2016) состоится 04.10.2016 в 14 часов 00 минут по адресу: РК, <...>, каб. 216 Крымское УФАС.

Заявителю предложено направить копию жалобы Заказчику; предоставить копии документов, подтверждающих доводы жалобы; обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на представление интересов в Крымском УФАС Росси.

В этом же уведомлении Крымское УФАС России обращает внимание, что информация по закупкам, а также информация о дате, времени и рассмотрении жалоб и сами жалобы размещаются на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http: //www.zakupki.gov.ru).

Данное уведомление размещено на официальном сайте Крымского УФАС России в том же день, что подтверждается криншотом приобщённым к материалам дела (л.д. 34 т. 3).

Таким образом все перечисленные выше лица, в том числе и заявитель о месте и времени рассмотрения жалобы последнего были уведомлены надлежащим образом.

4. Жалоба на положения документации об электронном аукционе может быть подана участникам закупки до окончания срока подачи заявок на таком аукционе.

По истечению указанного срока обжалования данных действий (бездействия) соответствующих лиц осуществляется только в судебном порядке (ч. 4 ст. 105 ФЗ от 05.04.2013 №44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг»).

Жалоба заявителя, в том числе на действия Заказчика, не устанавившего в документации об аукционе в какой именно форме необходимо подтвердить установленное Заказчиком ограничение согласно Постановления Правительства РФ от 29.02.2015 №1457, а также на то, что в документации об аукционе не указаны виды работ, на которые требуется допуск СРО, подана 28.09.2016, а срок подачи заявок законными – 19.09.2016.

То есть жалоба не подлежит рассмотрению антимонопольным органом как поданная после окончания срока на подачу заявок на аукционе.

Поэтому решениеп. 2 Крымского УФАС России от 04.10.2016 по делу №06/2372 о том, чтобы не рассматривать доводы жалобы заявителя на положения документации об аукционе на основании ч. 4 ст. 105 упомянутого Закона соответствует требованиям этого закона.

Так как положения документации об аукционе не оспорены заявителем в судебном порядке, изложенные в этой документации требования следует считать правомерным.

5. Согласно п. 4 II.III «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» Документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт муниципального казённого образовательного учреждения детский сад «Родничок» с. Богатое, Белогорского района, Республики Крым, утверждённого приказом МКДОУ от 04.07.2016 №59, вторая часть заявки на участие в электронном конкурсе должна содержать следующие документы и информацию, в частности, копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приёмки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случае, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приёмке выполненных работ.

Эти документы должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Частью 3 раздела 11.11 документации об аукционе в электронной форме стоимость ранее выполненного контракта должна составлять не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, являющегося предметом аукциона, которая составила 15 079 110, 00 руб.

Заявитель в составе заявки представил договор субподряда №01 – 06/14 от 02.06.2014.

Подпунктом 2.1 раздела II договора субподряда №01 – 06/14 от 02.06.2014 предусмотрено, что цена договора составляет 200 650 000, 00 руб. с НДС и состоит из стоимости выполненных субподрядчиком (т. е. заявителем ) работ, определяемой согласно локальным сметам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Так как стоимость выполненных работ определяется согласно локальным сметам, это условие договора является существенным.

Однако, при подаче второй части заявки ООО «Альтернатива» предоставило договор субподряда №01 – 06/14 без локальных смет, в связи с чем дать оценку его существенным условиям не представляется возможным.

Если договор субподряда на капитальное строительство представлен без документов, определяющих его существенные условия, в данном случае локальных смет, договор следует считать не представленным, а требование документации об аукционе в электронной форме не выполненным.

Учитывая, что стоимость выполненных работ и затрат (по форме КС – 2 на сумму 137 337 279, 84 руб., а по форме КС – 3 – 172 089 331, 00 руб.) отличается от суммы договора субподряда (200 650 000, 00 руб.) суд соглашается с правомерностью выводов антимонопольного органа о том, что заявка заявителя на участие в аукционе обосновано признана не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение Крымского УФАС России от 04.10.2016 по делу №06/2372 – 16 является законным и обоснованным.

6. 08.11.2016 Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение детский сад «Родничок» и ООО «Производственно – коммерческая фирма «Дизам» заключили контракт №7 на выполнение СМР по объекту: «Капитальный ремонт муниципального казённого образовательного учреждения детский сад «Родничок», с. Богатое, Белогорский район, Республика Крым.

Цена контракта – 12 741 847, 95 руб.

Начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 20.12.2016, срок контракта – до 31.12.2016.

Таким образом заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, так как повторное проведение аукциона в настоящее время невозможно.

Судебные расходы суд относит на заявителя в соответствии с п. 16 постановления ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании незаконным и подлежащем отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/2372 – 16 от 04.10.2016 оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков