Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А56-121744/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121744/2018
14 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.В. Нефедова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 18А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Транслом" (105005, Москва, переулок Демидовский Б., дом 12, этаж/комната 4/2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75 631 руб. 62 коп. убытков, причиненных истцу в связи с поставкой некачественных колесных пар типа РУ1-950 или РУ 1Ш-950 №№ К0000611213-002908, К0000021909-018678, К0000064886-00589 по договору поставки № 55/10-19/15 от 14.04.2015, выявленных в период с апреля 2016 года по март 2017 года работниками ОАО "РЖД" у вагонов №№ 50615590, 51351773, 51579878, а также 3 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ООО "Трансойл "), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Транслом" (далее – ООО "Транслом") о взыскании 75 631 руб. 62 коп. убытков, причиненных истцу в связи с поставкой некачественных колесных пар типа РУ1-950 или РУ 1Ш-950 №№ К0000611213-002908, К0000021909-018678, К0000064886-00589 по договору поставки № 55/10-19/15 от 14.04.2015, выявленных в период с апреля 2016 года по март 2017 года работниками ОАО "РЖД" у вагонов №№ 50615590, 51351773, 51579878, а также 3 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Транслом" представило письменный отзыв с приложением обосновывающих возражения документов, в удовлетворении иска просило отказать.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

06.12.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО "Транслом" о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2015 г. между сторонами заключен договор поставки товара №55/10-19/15 (далее – Договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку колесных пар типа РУ1-950 или РУ1Ш-950, сформированных из старого дней исправной оси и новых цельнокатаных колес.

В исковом заявлении истец указал, что в период апрель 2016 - март 2017 гг. работниками ОАО "РЖД" были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагонов собственности ООО "Трансойл".

В результате неисправности колесных пар вагон №№ 50615590, 51351773, 51579878 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

В рамках договора N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 ОАО "РЖД" произвело текущий отцепочный ремонт вагона, что подтверждается. актами выполненных работ.

Затраты ООО "Трансойл" в виде стоимости ремонта вагона, оплаты услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, стоимости колесных пар, транспортных расходов на передислокацию вагонов в/из ремонта, составили 75 631 руб. 62 коп., указанная сумма выплачена истцом ОАО "РЖД".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование своей позиции истцом представлены, в том числе следующие доказательства: расчетно-дефектная ведомость вагона № 51579787 от 14.06.2013г., расчетно-дефектная ведомость вагона №51351773 от 14.06.2013 г., расчетно-дефектная ведомость вагона №50615590 от 14.06.2013 г., уведомление №762 на ремонт вагона №51579878 от 23.02.2017 г., уведомление №1204 на ремонт вагона №51351773 от 11.09.2016 г., уведомление №1330 на ремонт вагона №50615590 от 15.04.2016 г., дефектная ведомость вагона №51579878 от 17.03.2017 г., дефектная ведомость вагона №51351773 от 14.09.2016 г., дефектная ведомость вагона №50615590 от 17.04.2016 г. план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 20.03.2017 г., план расследования причин излома шейки оси колесной пары или разрушения буксового узла от 19.09.2016 г., план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 19.04.2016 г., а также акты рекламации, акты выполненных работ и платежные поручения.

Рекламационные акты формы ВУ-41 от 20.03.2017 г.№599, от 19.09.2016 г. №2597, от 19.04.2016 г. №604 ответчиком не оспорены.

Установленные в акте-рекламации причины возникновения дефекта не являются следствием естественного износа колесной пары, неисправности носят технологический характер и возникли в гарантийный период.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых оснований для взыскания убытков (поставка ответчиком некачественного товара и причинении убытков, связанных с ремонтом колесных пар в гарантийный период)

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку, в том числе, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №181-юд от 12.03.2018 г. о возмещении понесенных убытков, что является исполнение требования п. 8.6 договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транслом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 75 631 руб. 62 коп. убытков, а также 3 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.