Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А04-11619/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2516/2018
03 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района


на решение от 21.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018


по делу № А04-11619/2017 Арбитражного суда Амурской области


Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В.


По иску Амурского бассейнового природоохранного прокурора


к муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района, обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»


о признании недействительным пункта 6.5 договора аренды земельного участка от 20.08.2015 № 38/15


Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (ОГРН 1172724018345, ИНН 2721231625, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевченко, 28; далее –прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Амурской области в интересах неопределенного круга хозяйствующих субъектов и в защиту прав публичного образования Белогорского района Амурской области в лице администрации муниципального образования Белогорского района с иском о признании недействительным пункта 6.5 договора аренды от 20.08.2015 № 38/15 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного между муниципальным казенным учреждением Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1042800112684, ИНН 2804010965, адрес (место нахождения): 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее – Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 17; далее – ООО «Амурагрокомплекс», общество).


Решением суда от 21.02.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного суда от 12.04.2018 без изменения, заявленные прокуратурой требования удовлетворены.


В кассационной жалобе Комитет указывает на неправильное применение судами норм материального права и просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска – отказать.


Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о предъявлении прокуратурой требований в защиту публичных интересов, поскольку оспариваемые условия заключенной между сторонами сделки не влияют на права иных лиц. При этом данная сделка в полной мере соответствует постановлению Главы муниципального образования Белогорского района от 29.12.2007 № 426 «Об утверждении формы договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Белогорского района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», которое до настоящего времени не отменено и является действующим. Также заявитель полагает, что к участию в настоящем деле должна была быть привлечена администрация муниципального образования Белогорского района. Дополнительно Комитет приводит доводы о том, что предусмотренное пунктом 6.5 договора аренды право арендодателя на односторонний отказ от дальнейшего его исполнения, согласуется с положениями статей 310, 450.1 ГК РФ и не противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако в заседание суда округа своих представителей не направили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.


Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 20.08.2015 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Амурагрокомплекс» (арендатор) заключен договор аренды № 38/15, по условиям которого арендатору в пользование на срок с 29.07.2015 по 28.07.2035 передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:011003:2, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью 862 000 кв.м, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Участок должен использоваться под пашню.


По акту приема-передачи от 20.08.2015 земельный участок принят арендатором. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.


Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с условиями договора, а также исключительно по прямому назначению в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, в соответствии с видами сельскохозяйственных угодий определенными картой-экспликацией, прилагаемой к данному договору (приложение № 2).


Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором пунктов 1.1, 4.3.1 договора в части использования участка не по целевому назначению (несоответствие с видом сельскохозяйственных угодий), уведомив об этом арендатора за 30 дней. В этом случае, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым по истечении 30 дневного срока, а арендатор обязан передать участок арендодателю в соответствии с пунктом 4.3.8 договора.


Полагая, что пункт 6.5 названной сделки прямо противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).


Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 181 ГК РФ).


В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.


Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.


В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления стороны, заявившей об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.


В данном случае, как установлено судами в процессе рассмотрения настоящего спора, предметом заключенного между ответчиками договора аренды от 20.08.2015 № 38/15 выступает публичный земельный участок.


Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.


Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.


Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.


Установив все существенные обстоятельства спора и правильно применив нормы материального права, регулирующие отношения сторон, судебные инстанции обоснованно признали иск прокуратуры подлежащим удовлетворению ввиду прямого противоречия согласованного в пункте 6.5 оспариваемой сделки условия, наделяющего арендодателя правом на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, императивным положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.


Ссылки Комитета в кассационной жалобе на то, что в данном случае стороны по своей воле предусмотрели право арендодателя на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора аренды, а не дополнительное основание для его досрочного расторжения, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства.


При этом доводы Комитета об отсутствии в данном случае нарушенного публичного интереса и, как следствие этому, у прокуратуры права на обращение в суд с иском, отклоняются судом округа как не учитывающие положения статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, в силу которых прокурор вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.


Позиция заявителя жалобы в части того, что спорный договор аренды полностью соответствует постановлению Главы муниципального образования Белогорского района от 29.12.2007 № 426, выводов судов об удовлетворении иска также не опровергает. При этом в силу статьи 3 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления не наделены полномочиями по изданию нормативных правовых актов, регулирующих вопросы использования неразграниченных земельных участков.


Доводы Комитета относительно обязательного привлечения к участию в деле администрации муниципального образования Белогорского района признаются судом округа ошибочными. Данное лицо, в защиту интересов которого прокуратурой предъявлен иск, извещалось судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела и вправе было приводить свои доводы и соображения относительно предъявленных к ответчикам требований.

В такой ситуации дополнительного привлечения такого лица к участию в настоящем деле не требовалось в силу положений действующего процессуального законодательства и с учетом разъяснений пунктов 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».


Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.


Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А04-11619/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


Е.К. Яшкина