Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-74223/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-74223/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.10.2021,

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.02.2023 №ФКР-11-45/23,

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Газспецстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Газспецстрой» (далее – ООО «ГК «Газспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, ответчик) о взыскании 2 693 445 руб. 66 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по день фактического исполнения решения суда по договору № ПКР-002550-18 от 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГК «Газспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, а представленная копия акта о приемке выполненных работ от 10.03.2023, не принимается судом кассационной инстанции и возвращается заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не возвращаются.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2018 между ФКР Москвы и ООО «ГК «Газспецстрой» был заключен договор № ПКР-002550-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ЗАО <...>, согласно которому на генподрядчика возложена обязанность по разработке проектной документации на ремонт фасада и по выполнению капитального ремонта фасада.

Цена договора составила 27 621 734 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.6 договора оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится заказчиком в течение десяти дней.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако работы на сумму 2 693 445 руб. 66 коп. по замене фасадных окон заказчиком не приняты и не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истец надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ, и, соответственно, наличие у ответчика задолженности.

Судом установлено, что в рамках договора генподрядчиком выполнены работы как по разработке проектно-сметной документации, так и по ремонту фасада на сумму 14 970 654 руб. 49 коп. Данные работы приняты ФКР Москвы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, комиссионным актом приемки, и оплачены в полном объеме. Данный акт не содержит работ по ремонту окон. Иные акты сторонами не подписывались.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика документов, подтверждающих завершение выполнения им работ по замене фасадных окон. Работы по ремонту окон не приняты по причине выполнения работ ненадлежащего качества.

Заключением Государственной жилищной инспекции от 03.02.2022 № 2738, 2739 установлено, что работы выполнены некачественно, замечания жителей по качеству выполненных работ обоснованы, для приемки работ генподрядчику необходимо устранить выявленные нарушения.

Предписанием от 15.02.2022 № ФКР-30-625/22 на генподрядчика была возложена обязанность устранить нарушения в срок до 15.06.2022, которые генподрядчик не устранил, что отражено в акте комиссионного обследования от 15.06.2022.

Факсограммой от 23.06.2022 генподрядчик извещен о проведении выверки на объекте.

После обнаружения и указания истцу на выявленные недостатки генподрядчик не предпринял каких-либо действий по устранению недостатков, а в случае несогласия, в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о проведении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-74223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев