Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-98352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98352/23-145-798
г. Москва
06 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НЭТФИКС" (109472, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, Ташкентская ул., д. 28, стр. 1, этаж 3, помещ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2020, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Синергия" (117587, Россия, г. Москва, ВН.тер.г. муниципальный округ Чертаново Северное, Варшавское ш., д. 122А, этаж/помещ. 3/XII, ком. 31А,31,32,33,34,35,36,37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 2 830 885, 6 руб.,

При участии:

от истца: Ни О.М. (по дов. от 25.07.2022 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭТФИКС» (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СИНЕРГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 260 595,3 руб., неустойки в размере 570 290,3 руб. по состоянию на 01.05.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №409/2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по продаже по заявкам Покупателя оцинкованной стали для систем вентиляции (Далее - Товар), количество, ассортимент и комплектация которого формируются согласно отгрузочных документов (счетах, УПД и т.п.), а Ответчик - Покупатель обязался принять Товар и оплатить его (п.1.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора, приемка Товара по количеству и качеству производится уполномоченными представителями Сторон в месте его фактической передачи Поставщиком Покупателю. При отсутствии разногласий по приемке Товара Сторонами надлежащим образом оформляется УПД.

Согласно п. 4.4 Договора, Поставщик одновременно с передачей Товара передает Покупателю УПД (универсальный передаточный документ), оформленный надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным сторонами, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось.

Согласно п.3.2 Договора, Покупатель оплачивает поставленный Товар в течение 21 календарного дня с момента поступления Товара на склад Покупателя.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате не произвел в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 2 260 595,3 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товары в полном объеме, требование истца о взыскании 2 260 595,3 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 6.2 договора, где сказано, что в случае неоплаты Покупателем отгруженного Товара в срок, указанный в п. 3.2. настоящего Договора – Поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,2 % от поставленного но неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 02.12.2022 по 01.05.2023 составил 570 290,3 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.2 Договоров неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 570 290,3 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойку, начиная с 02.05.2023 до фактического исполнения обязательств исходя из 0,2% от суммы долга 2 260 595,3 руб. за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 02.05.2023 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% от суммы долга (2 260 595,3) за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СИНЕРГИЯ» в пользу ООО «НЭТФИКС» основной долг в размере 2 260 595,3 руб. (Два миллиона двести шестьдесят тысяч пятьсот девяносто пять рублей 30 копеек), неустойку в размере 570 290,3 руб. (Пятьсот семьдесят тысяч двести девяносто рублей 30 копеек) с последующим начислением начиная с 02.05.2023 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% от суммы долга (2 260 595,3) за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 160 руб. (Тридцать семь тысяч сто шестьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель