Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А73-12042/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12042/2018
г. Хабаровск
02 октября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Блэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682800, <...>, кабинет 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр - Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

о взыскании 1 338 713 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО2 (до перерыва),

от ответчика – не явились



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Блэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр - Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 1 338 713 руб. 03 коп., составляющих основной долг по договору поставки № 02/05 – 15 от 15.05.2015г. в размере 1 206 591 руб. 28 коп. и неустойку, за нарушение сроков поставки товара, начисленную за период с 18.07.2015г. по 16.07.2018г., в размере 132 121 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать сумму основного долга в размере 1 206 591 руб. 28 коп., а также неустойку в размере 20 150 руб. 07 коп. за период с 18.07.2015г. по 31.12.2015г.

Судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 02/05-15 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами счетами и спецификациями которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена товара по договору определяется в соответствии со спецификациями и является фиксированной с момента подписания соответствующей спецификацией (пункт 6.2. договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, установленных в соответствующей спецификации, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,01% от стоимости неотъемлемой части товара за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).

Из материалов дела следует, что в спецификации № 1 от 15.05.2015г. (Приложение №1 к договору), стороны согласовали наименование и количество товара на общую сумму 1 206 591 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%.

Поставка товара производится до склада покупателя в течение 50 календарных дней с момента поступления 70% предоплаты стоимости товара, поставляемого по настоящей спецификации. Оставшиеся 30% оплачиваются покупателем в течение 3 банковских дней с момента уведомления его о готовности оборудования к отгрузке на заводе-изготовителе.

Платежным поручением №128 от 28.05.2015г. истец оплатил 70% стоимости товара – 844 614 руб. 00 коп., затем после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, истец оплатил оставшиеся 30 % стоимости товара – 361 977 руб. 28 коп. платежным поручением № 198 от 29.10.2015г.

Однако поставка товара в установленный договором срок не была произведена.

Требование истца с просьбой поставить товар или возвратить денежные средства осталось неисполненным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты по договору за товар денежных средств в сумме 1 206 591 руб. 28 коп.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара в установленный срок или возврата денежных средств в размере 1 206 591 руб. 28 коп. ответчик суду не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 206 591 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в соответствующей спецификации, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,01% от стоимости неотъемлемой части товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки (с учетом неустойки) составил 20 150 руб. 07 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 20 150 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 98 от 13.07.2018г. подлежат возмещению ответчиком в сумме 25 267 руб. 00 коп., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 120 руб. 13 коп. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр - Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Блэк» основной долг в размере 1 206 591 руб. 28 коп., неустойку в размере 20 150 руб. 07 коп., итого 1 226 741 руб. 35 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр - Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Блэк» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 25 267 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Блэк» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 1 120 руб. 13 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева