Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А51-2918/2018

2130/2018-96688(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2918/2018
г. Владивосток
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.01.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДПК Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.07.2010)

о взыскании 33 942 рублей 32 копеек при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 1 от 04.12.2017, паспорт; от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карантин Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДПК Дальний Восток» (далее

– ответчик) о взыскании 45 466 рублей 67 копеек задолженности по договору займа от 03.09.2014, в том числе 30 000 рублей основного долга, 11 503 рублей процентов за пользование суммой займа, 3 963 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.05.2018 произведена замена истца по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «Карантин Сервис» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) № 1/2018 от 18.04.2018.

02.07.2018 через систему «Мой арбитр», истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 30 000 рублей основного долга по договору займа от 03.09.2014, 3 942 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2016 по 05.02.2018, всего 33 942 рубля 32 копейки.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик, уточненные исковые требования не оспаривает.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 03.09.2014 между ООО «Карантин Сервис» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 30 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 03.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщику сумму займа в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров, споры разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Учитывая, что ответчик зарегистрированы в Приморском крае, то в силу статьи 35 АПК РФ настоящее дело подсудно Арбитражному суду Приморского края.

Заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 152 от 05.09.2014.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 30 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с предварительным направлением претензии от 05.12.2017.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 942 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 05.09.2016 по 05.02.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате суммы займа, требование истца

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Уточненный расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Расходы истца по уплате госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДПК Дальний Восток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 000 рублей сумму займа, 3 942 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 33 942 (тридцать три тысячи девятьсот сорок два) рубля 32 копейки, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.