Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А35-2639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2639/2019
21 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь»

о взыскании неустойки

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности №1 от 01.01.2019,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №ХКГ-096/17-ПБ на оказание услуг от 01.12.2017 в размере 569 531 руб. 60 коп., пени в сумме 56 953 руб. 16 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 530 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в связи добровольным погашением ответчиком суммы основного долга заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика пени в сумме 56 953 руб. 16 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 530 руб. 00 коп.

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 18.06.2019 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, сославшись на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки.

Ответчик в судебное заседание 18.06.2019 не явился, ходатайств не заявил, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Между ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (заказчик) и ООО «Холдинговая компания «Гера» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №ХКГ-096/17-ПБ от 01.12.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался за вознаграждение, от своего имени, за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение комплекса услуг по:

- приемке, переработке, хранению грузов поступающих железнодорожным и иным видом транспорта, а также по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ,

- перевозке грузов на автотранспорте, а также иных услуг.

Заказчику обязался оплатить услуги в порядке и на условиях договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг определяется спецификацией цен на услуги по приемке груза, переработке и хранению МТР на производственной базе ООО «Холдинговая компания «Гера» (Приложение №1), включающей вознаграждение и все расходы исполнителя по организации приемки, переработке, хранению, осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозки грузов.

В соответствии 2.3. договора исполнитель обязуется выполнить работы при условии внесения 100% предоплаты от предполагаемой стоимости переработки без учета дополнительных услуг на расчетный счет исполнителя.

Услуги исполнителя принимаются на основании акта о приемке оказанных услуг с приложением оформленной первичной документации (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 2.8. договора окончательный расчет между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с момента их предоставления заказчику.

Пунктом 3.3.11. договора установлено, что в случае неуплаты или несвоевременной оплаты услуг по договору, заказчик обязан оплатить неустойку из расчета 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по конкретной заявке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приложением №1 «Спецификация» к спорному договору, в период с января по апрель 2018 года включительно, истцом ответчику надлежащим образом были оказаны услуги сумму 569 531 руб. 60 коп.

Вместе с тем, ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом. Неоплаченными остались счета:

- № 26 от 31.01.2018 на сумму 113 951 руб. 81 коп.;

- - № 36 от 31.01.2018 на сумму 30 486 руб. 40 коп.;

- № 89 от 28.02.2018 на сумму 178 263 руб. 34 коп.;

- № 165 от 31.03.2018 на сумму 244 163 руб. 29 коп.;

- № 212 от 16.04.2018 на сумму 2 666 руб. 76 коп.

Претензий к счетам-фактурам и другим документам, подтверждающим факт оказанных услуг, направленных в адрес заказчика, в том числе претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, по состоянию на 13.03.2019 за заказчиком числилась задолженность по оплате услуг на общую сумму 569 531 руб. 60 коп.

26.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 26022019 от 26.02.2019 с просьбой произвести оплату задолженности за оказанные услуги в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом на основании пункта 3.3.11 договора произведен расчет пени, размер которой за период с 12.03.2018 по 13.03.2019 составил 56 953 руб. 60 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности в размере 569 531 руб. 60 коп. и пени в размере 56 953 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена сумма основного долга, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до суммы 56 953 руб. 16 коп. (пени).

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правовой природе заключенный между сторонами договор №ХКГ-096/17-ПБ от 01.12.2017 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Надлежащее исполнение истцом обязанностей по договору №ХКГ-096/17-ПБ от 01.12.2017 подтверждено материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, оплата оказанных истцом услуг произведена только после обращения ООО «ХК «Гера» в арбитражный суд (платежное поручение №1126 от 10.04.2019 на сумму 569 531 руб. 60 коп. имеется в материалах дела).

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 3.3.11. договора установлено, что в случае неуплаты или несвоевременной оплаты услуг по договору, заказчик обязан оплатить неустойку из расчета 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по конкретной заявке.

В связи с наличием просрочки оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 3.3.11 договора начислил ответчику неустойку в размере 56 953 руб. 16 коп. за период с 12.03.2018 по 13.03.2019.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. Также ответчик указал, что просрочка оплаты по договору была обусловлена тяжелым финансовым состоянием общества, сложившимся по причине переноса основным заказчиком ООО «БСП» сроков оплаты работ на более длительные даты.

По смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование своего заявления о снижении неустойки истцом указано о чрезмерности неустойки и нарушении баланса интересов сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом размер неустойки, равный 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычаям делового оборота и является допустимой мерой ответственности за нарушенное обязательство.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев вопрос о несоразмерности заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом срока просрочки оплаты, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскания с ответчика неустойки по договору №ХКГ-096/17-ПБ на оказание услуг от 01.12.2017 в сумме 56 593 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 530 руб. 00 коп. (платежное поручение №465 от 21.03.2019 имеется в материалах дела).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом фактических обстоятельств дела, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 15 530 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» пени в сумме 56 953 руб. 16 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 530 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И.Хмелевской