Решение от 15 января 2020 г. по делу № А40-143651/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-143651/19-113-1168

15 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Рустех» к ООО «Алев»

о взыскании 724 544,44 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 1 ноября 2019 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 8 ноября 2019 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 711 724,78 рублей по договору от 8 февраля 2018 г. № 06-02/18-Х (далее – Договор), заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором, с учетом дополнительных соглашений, истец принял на себя обязательство разработать КМД, изготовить и поставить металлические конструкции для «Крытого катка с искусственным льдом и объектом торговли», расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ст. Левобережная, ул. Совхозная, д. 11, корпус К-23.

Срок поставки по Договору: с 7 мая 2018 г. по 30 мая 2018 г.

Общая сумма авансов по Договору составила 13 151 058 рублей. Окончательный расчет производится истцом после приемки продукции в полном объеме.

В соответствии с графиком поставки и финансирования, являющегося неотъемлемой частью Договора, поставка последней партии металла должна была быть осуществлена не позднее 30 мая 2018 г. Поставка метизной продукции должна была быть осуществлена не позднее 12 апреля 2018 г.

Товар поставлен ответчиком и принят истцом на общую сумму 14 472 093,79 рублей 7 ноября 2018 г., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными.

По состоянию на 13 декабря 2018 г. у ООО «Рустех» существовало требование к ООО «Алев» на сумму 1 321 035,79 рублей, возникшее на основании дополнительного соглашения № 4 от 13 декабря 2018 г. к Договору.

Вместе с тем, у ООО «Алев» существовало требование к ООО «Рустех» на сумму 609 311,01 рублей, возникшее на основании дополнительного соглашения № 3 от 13 декабря 2018 г. к договору 18 апреля 2018 г. № 02-04/18-Х на изготовление и доставку металлоконструкций.

На основании соглашения о зачёте взаимных требований от 13 декабря 2019 г. стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачёта встречных однородных требований. Размер погашенных встречных обязательств по требованиям, составил 609 311,01 рублей.

После проведения зачёта остаток задолженности ООО «Алев» перед ООО «Рустех» составлял 711 724,78 рублей.

Стороны спора по указанным обстоятельствам не имеют.

Как следует из материалов дела, в связи с существенным нарушением сроков поставки, ответчик обратился в Пресненский районный суд с иском к ООО «Рустех» поручителям ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 г. по делу № 77RS0021-01-2019-002506-67 с истца и поручителей солидарно взыскана в пользу ООО «Алев» неустойка в размере 2 523 048,09 рублей и государственная пошлина в размере 20 815,24 рубля. Решение вступило в законную силу 9 июля 2019 г.

Ответчик 13 августа 2019 г. направил истцу направлено заявление в порядке 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о проведении зачёта в одностороннем порядке суммы долга в размере 711 724,26 рублей.

По мнению ответчика, в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса обязательство прекращено полностью.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65, обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как указывает ответчик, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что зачёт встречных однородных требований на стадии рассмотрения искового заявления возможен и не противоречит закону, если встречное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Однако, исковое заявление подано в суд 5 июня 2019 г., судебный акт на который ссылается ответчик вступил в законную силу 9 июля 2019 г. Кроме того, решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 г. по делу № 77RS0021-01-2019-002506-67 предполагает солидарное взыскание, таким образом субъектный состав встречных требований различен.

В связи с тем обстоятельством, что право на зачёт возникло у ответчика позднее предъявления иска, а также в связи с различным субъектным составом, суд не усматривает оснований для признания зачёта совершённым.

При рассмотрении требований суд пришёл к следующим выводам.

истец начисляет проценты на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. При этом задолженность возникла из Договора. Вместе с тем, пунктом 5.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, что в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса исключает возможность начисления процентов.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алев» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустех» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 711 724 (семьсот одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 78 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 316 (семнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 9 копеек.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев