Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-90675/2009

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90675/2009
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Леонтьева М.Л.

от заинтересованных лиц: 1) Пискунович Е.В. по доверенности от 01.09.2016

2) Юдиной А.А. по доверенности от 30.06.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9745/2017) ИП Леонтьева М.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-90675/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое


по заявлению ИП Леонтьев Михаил Леонидович

заинтересованные лица: 1) Межрайонная ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу

2) УФНС России по Санкт-Петербургу


о признании решения недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Михаил Леонидович (ОГРНИП 306784721500065) (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №28 по Санкт-Петербургу № 130 от 14.09.2009, № 301 от 27.04.2011.

Определением суда от 06.03.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое определение суда.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители налоговых органов их отклонили.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу, до рассмотрения дела № А56-30174/2017.

Поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В статье 39 Закона N 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона N 229 предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в частности, в случае нахождения должника в стационарном лечебном учреждении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 19.03.2009 года № 79 в отношении Леонтьева М.Л., как индивидуального предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогового агента по НДФЛ, страхователя, производящего выплаты физическим лицам и страховых взносов па обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере. По результатам проведенной выездной налоговой проверки было принято решение № 14-04/153 от 03.08.2009 года, которым доначислен налог, начислены пени и штрафы.

Так как налог не был оплачен в установленный срок, инспекция в соответствии со статьей 69 НК РФ 21.08.2009 выставила требование об уплате налога и пени №362 (срок оплаты до 10.09.2009) на сумму 657862,78 руб. (налог – 453748,00 руб., пени – 91755,18 руб. и штрафы 112359,60 руб.).

В связи с имеющейся задолженностью по налогам, в соответствии со статьей 47 НК РФ инспекцией было принято решение о взыскании налога за счет имущества индивидуального предпринимателя (состоял на учете с 03.08.2006 по 24.05.2012), путем направления постановления №130 от 14.09.2009 судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения на сумму 657 862.78 руб.

17.09.2009 Московским ОСП на основании Постановления № 130 от 14.09.2009 возбуждено исполнительное производство №5580/09/12/78.

Налогоплательщик, не согласившись с решением выездной налоговой проверки, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу принято Решение № 16-13/30329 от 02.11.2009 года, которым решение инспекции было изменено в связи с неверным применением налоговым органом при расчете ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности по четырем торговым точкам и неверным исчислением пени по НДФЛ.

В дальнейшем вышеуказанное решение инспекции № 14-04/153 от 03.08.2009 (в редакции решения Управления № 16-13/30329 от 02.11.2009 года) было обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 года по делу А56-90675/2009 решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-90675/2009 от 01.11.2010 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 155 005 руб. ЕНВД, пени, штрафных санкций, в остальной части произведенные доначисления признаны законными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-90675/2009 от 10.02.2011 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда № ВАС-7068/11 от 25.05.2011 года, 31.01.2012 года, 09.01.2013 года, 11.02.2013 года также было отказано в пересмотре судебных актов в порядке надзора.

По постановлению №130 от 14.09.2009 на основании Решения УФНС по Санкт-Петербургу от 02.11.2009 №16-13/30329 уменьшена сумма задолженности в сумме 105 940,98 руб.

На основании Решения Арбитражного суда от 01.11.2010 №А56-90675/2009 произведено уменьшение в размере 217 449,72 руб.; 3 136,96 руб. взыскано и перечислено Московским РОСП.

В адрес Московского отдела Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Инспекцией направлено уточнение задолженности по Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2010 09-04 с учетом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу А56-90675/2009.

Письмом от 24.01.2017 года № 01 старший судебный пристав Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу подтвердил уменьшение исполнительного производства на сумму 326 527,66 рублей.

26.04.2014 Леонтьев М.Л. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уточнений к Постановлению МИФНС России № 130 от 29.10.2010 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 09.08.2011 по делу А56-21052/2011 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исполнительное производство в отношении Леонтьева М.Л. возбуждено с учетом судебных актов, вступивших в законную силу.

По состоянию на 24.01.2017 остаток задолженности по ИП № 5580/09/12/78 составляет 331 335,12 руб.

Вместе с тем, заявленное требование о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время по постановлению № 130 удержания не производятся.

04.05.2011 на исполнение на исполнение к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП поступил исполнительный документ: Постановление № 301 от 27.04.2011, выданный органом: МИФНС №28, предмет исполнения: налоги, пени в размере: 73 456,18 руб., в отношении должника: Леонтьева Михаила Леонидовича, судебным приставом-исполнителем 05.05.2011 возбуждено исполнительное производство № 37962/11/12/78.

В рамках данного исполнительного производства производятся периодические ежемесячные перечисления денежных средств из пенсии по инвалидности согласно постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 25.02.2014.

Но состоянию на 24.01.2017 остаток задолженности по ИП №37962/11/12/78 составляет 18 426 руб. 64 коп.

Указанное исполнительное производство возбуждено не в рамках настоящего дела.

В связи с недоказанностью заявителем наличия оснований для приостановления исполнительного производства, в удовлетворении заявления предпринимателю правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-90675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова