Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А12-32634/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«11» апреля 2022 г.

Дело № А12-32634/2021



Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» – ФИО1, доверенность от 01.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон - 2» – ФИО2, доверенность от 30.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 09.03.2016 № 21/15 за март 2020 года в размере 55 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон - 2» о взыскании задолженности по договору от 09.03.2016 № 21/15 возмездного оказания юридических услуг за март 2020 года в размере 55 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом установлено и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» (исполнитель) заключили договор от 09.03.2016 № 21/15 возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику рамках его хозяйственной деятельности правовых услуг по консультированию, экспертной помощи в сфере права, составлению документов, претензий, проектов правовых и иных документов, в том числе по кадровым вопросам, представлению интересов в ходе переговоров, в ходе реализации заказчиком, а также в интересах заказчика третьими лицами гражданско-правовых обязательств, в ходе проверок органами контроля и надзора, а также по оказанию иных услуг правового характера, необходимость в которых возникнет у заказчика в ходе хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в рабочие дни с понедельника по пятницу с 09:00 по 18:00; при необходимости осуществлять подготовку документов в срок от 1 дня до 3 рабочих дней, а в случаях, не терпящих отлагательств, в срок до 3-х часов с момента обращения; консультировать заказчика по возникающим правовым вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, лично, а также по телефонам; при необходимости проводить правовой аудит, а также участвовать в переговорах, встречах, проверочных и иных мероприятиях.

В пункте 3.1 вышеупомянутого договора сторонами оговорено, что сумма вознаграждения составляет 55 000 рублей ежемесячно и подлежит оплате на расчетный счет исполнителя либо внесению в кассу исполнителя до 10 числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение четырех лет - до 9 марта 2020 года, а в части финансовых обязанностей сторон - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия договора может быть продлен соглашением сторон. В том случае, если по истечении действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок на прежних условиях.

Из материалов дела следует, письмом от 30.01.2020 №24 общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон - 2» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» о расторжении договора от 09.03.2016 № 21/15 с 9 марта 2020 года.

В ответном письме от 23.06.2020 №23 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» сообщило заказчику, что в письме от 05.02.2020 №6 исполнитель согласился на предложение заказчика о расторжении договора от 09.03.2016 № 21/15 с 9 марта 2020 года, в связи с достигнутой договоренностью о расторжении договора направило подписанное соглашение от 09.03.2020 о расторжении договора от 09.03.2016 №21/15 возмездного оказания юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон - 2» оплатить 55 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 09.03.2016 №21/15 за март 2020 года.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение исполнения обязанностей по договору и принятия их заказчиком истцом представлен в материалы дела акт сверки за период с 01.03.2016 по 09.03.2020.

По утверждению истца, спорный договор носит абонентский характер, в связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные истцом юридические услуги в том числе за неполный месяц - за март 2020 года (с 1 по 9 марта).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истолковав условия договора от 09.03.2016 №21/15 возмездного оказания юридических услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор заключен на 48 месяцев с 09.03.2016 по 09.03.2020 и расторгнут сторонами по соглашению от 09.03.2020. Договором предусмотрена ежемесячная сумма вознаграждения в размере 55 000 рублей, которая оплачивается заказчиком до 10 числа каждого месяца.

Суд принял во внимание, что спорный договор не содержит положений о распространении его действия на ранний период.

Первая оплата оказанных истцом юридических услуг по спорному договору за март 2016 года произведена ответчиком платежным поручением от 23.03.2016 №111.

При этом само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости от объема предоставленных услуг законодательству не противоречит и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика задолженность за 49 месяц, указав, что за неполный месяц март 2016 года ответчик произвел оплату платежным поручением от 23.03.2016 №111.

Вместе с тем суд полагает, что внесение ответчиком истцу денежных средств по договору платежным поручением от 23.03.2016 №111 не может считаться одобрением и принятием заказчиком условий исполнителя, поскольку оплата заказчиком произведена на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Суд полагает, что само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости объема предоставленных услуг законодательству не противоречит и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных от потребителя услуг заявок, а также при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения со стороны ответчика о предоставлении услуг ненадлежащего качества, замечания относительно их качества суду не заявлялись.

Вместе с тем договор заключался сторонами и действовал ровно 48 месяцев, договором предусмотрена фиксированная ежемесячная плата.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств фактического оказания истцом услуг по договору свыше указанного в договоре срока.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.В. Пономарева