Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А45-22599/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22599/2023
19 апреля 2024 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрягилевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (ОГРН <***>), г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» (ОГРН <***>), г. Кемерово

о взыскании 3 884 280 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования,

при участии представителей:

истца (онлайн): ФИО1 (доверенность № 34/2022 от 08.08.2022, диплом, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.10.2023, диплом, паспорт),

от третьего лица (онлайн): ФИО3 (доверенность № 19/2023 от 01.12.2022, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 3 884 280 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Кузбасская Топливная Компания».

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что ООО ТЭК "Мереть" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования. Между ООО ТЭК "Мереть" и ОАО "РЖД" заключен договор № 58/Н от 05.08.2019 на эксплуатацию данного железнодорожного пути. Ответчиком допущена задержка уборки вагонов с путей необщего пользования за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, в связи с чем истцом исчислен штраф за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, о взыскании которого заявлен настоящий иск.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв, поддержав требования истца.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учётом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Материалами дела установлено, что между ОАО "РЖД" (Перевозчиком) и ООО «ТЭК «Мереть» (владельцем пути необщего пользования) заключен и исполнялся договор № 58/Н от 05.08.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" при станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги (далее – Договор).

В Договоре определены порядок и обязательства Сторон при осуществлении подачи и уборки вагонов от ОАО «РЖД» (Перевозчика) ООО «ТЭК «Мереть» - владельцу железнодорожного пути необщего пользования в целях дальнейшей транспортировки вагонов контрагентам истца, указанным в пункте 21 Договора и обратно.

Пунктом 9 Договора предусмотрен возврат (уборка) вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, который производится по уведомлению. Уведомление о готовности вагонов к сдаче (уборке) с железнодорожного пути необщего пользования Владельца передается в круглосуточном режиме приемосдатчиком Владельца приемосдатчику ОАО «РЖД» по телефону, и последующим подтверждением времени передачи вагонов путем передачи уведомления в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРАН по форме ГУ-26ВЦ/Э (при невозможности передачи уведомления в электронном виде в АС ЭТРАН передается письменное уведомление по форме ГУ-26ВЦ/Э), с регистрацией Перевозчиком такого уведомления в книге уведомлений о завершении грузовой операции.

Пунктом 10 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 24.01.2020) установлен порядок возврата вагонов Перевозчику с железнодорожного пути необщего пользования Владельца, который осуществляется:

- на приемо-отправочных (выставочных) путях №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 станции Мереть и №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,16,18 станции Уба в количестве:

- маршрутами установленного веса или длины, сформированными в соответствии с действующими Западно-Сибирской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» планом формирования грузовых поездов;

- составами не менее 15 вагонов, сформированными из одной или более групп вагонов, подобранных по направлениям (четное и нечетное) и состоящих из груженых вагонов немаршрутной погрузки, вагонов из-под выгрузки и неиспользуемых под погрузку, один раз в сутки.

Срок на уборку вагонов с железнодорожных выставочных путей Владельца устанавливается в размере 1,81 часа, который исчисляется не менее, чем через 2 часа после приема Перевозчиком уведомления о времени готовности вагонов к возврату с железнодорожного пути необщего пользования.

Договором предусмотрено оформление возврата (уборки) вагонов памятками приемосдатчика (формы ГУ45 ВЦ) пункт 13 Договора 58/Н на основании принятого ответчиком уведомления о завершении грузовой операции (формы ГУ-2ВЦ) пункт 12 договора.

В период с 01.04.2023 по 30.04.2023 перевозчик не исполнял свои обязательства в части своевременной уборки вагонов через 1,81 часа, предусмотренного пунктом 10 договора, тем самым нарушил сроки уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования истца, примыкающих к станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД».

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 26 (Далее - Правила), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 4.3 Правил время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивами владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (п.4.5. Правил).

Судом установлено, что по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов владельцем пути необщего пользования составлены акты общей формы, представленные в материалы дела. Кроме того, нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями о завершении грузовых операций.

Из содержания указанных документов усматривается, что простой вагонов сверх установленного Договором срока на железнодорожных выставочных путях истца за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 подтвержден надлежащими доказательствами и явился основанием для начисления штрафа на основании ст. 100 УЖТ РФ в сумме 3 884 280 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в качестве основного довода указывает на то, что перевозчик на основании ст. 100 УЖТ РФ несет ответственность в виде штрафа за нарушение сроков подачи или уборки вагонов перед грузоотправителем или грузополучателем, а не перед владельцем пути необщего пользования, поскольку владельцы путей необщего пользования вступают в отношения по передаче вагонов на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством порядке, однако, истец не представил доказательств наличия у истца соответствующих полномочий.

Данный довод судом не принимается на основании следующего.

Как следует из содержания статьи 100 УЖТ РФ, право на взыскание с перевозчика штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования действительно предоставлено грузоотправителю либо грузополучателю.

Вместе с тем, отношения между сторонами настоящего спора также регулируются условиями заключенного между ними договора № 58/Н от 05.08.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, которым установлен срок на уборку локомотивом Перевозчика вагонов с железнодорожных выставочных путей Владельца (п.10).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд отмечает, что сторонами Договора являются истец и ответчик, данный договор не имеет обязательной силы для грузоотправителя/грузополучателя, не являющегося его стороной, следовательно, толкование пункта 10 Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом позволяет сделать вывод о том, что в данном пункте установлен срок на уборку локомотивом Перевозчика вагонов с железнодорожных выставочных путей Владельца (далее - Срок), ответственность за нарушение которого перед Владельцем пути необщего пользования (истцом) должен нести Перевозчик. При этом отсутствие в Договоре прямого указания на ответственность за нарушение указанного срока не может служить основанием для освобождения Перевозчика от такой ответственности в случае его нарушения, в противном случае установление временных ограничений, а также соблюдение/несоблюдение данного условия Перевозчиком не имело бы правового значения.

Кроме того, при оценке пункта 10 Договора суд полагает необходимым учесть и тот факт, что простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования требует от владельца путей проводить дополнительные маневровые работы, которые, в свою очередь, связаны с крупными затратами, следовательно, убытки в связи с нарушением перевозчиком принятых на себя обязательств несет прежде всего владелец пути необщего пользования, поэтому включение в Договор соответствующего срока предполагает ответственность перевозчика перед владельцем пути за его нарушение, что представляется соответствующим общей воле сторон с учетом цели включения в Договор данного условия.

В этой связи, ввиду отсутствия в Договоре условия о размере ответственности Перевозчика за нарушение указанного срока, он подлежит определению в соответствии с положениями статьи 100 УЖТ РФ.

Приходя к выводу об обоснованном характере заявленного требования и отсутствии оснований для признания доводов ответчика обоснованными, суд принимает во внимание следующее.

Между АО «Кузбасская Топливная Компания» и ООО «ТЭК «Мереть» заключен Договор № 195 возмездного оказания услуг, связанных с подачей (уборкой) вагонов на места погрузки (выгрузки) от 01.01.2023.

Соглашением № 1 от 01.02.2023 к Договору № 195 от 01.01.2023 АО «КТК» передало свои полномочия и функции грузоотправителя/грузополучателя ООО «ТЭК «Мереть», а ООО «ТЭК «Мереть» обязалось перед АО «КТК» осуществлять его полномочия как грузоотправитель/грузополучатель в том числе: осуществлять приемо-сдаточные операции на сдачу вагонов на станцию Мереть Западно-Сибирской железной дороги, с подписанием от имени грузоотправителя АО «КТК» уведомлений о завершении грузовых операций; взыскивать с Перевозчика (ОАО «РЖД») убытки, штрафы, в соответствии с нормативно-правовыми актами, включая Устав железнодорожного транспорта РФ в целом (далее - УЖТ РФ) и главу VII УЖТ РФ, а также иных убытков, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением Перевозчиком (ОАО «РЖД»), своих обязательств перед грузоотправителем/грузополучателем с правом получения удовлетворенной суммы (включая присужденное).

В соответствии с абзацем 4 статьи 62 УЖТ РФ в случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем.

На основании Соглашения №1 от 01.02.2023 к Договору № 195 от 01.01.2023 и АО «КТК» (третье лицо, грузоотправитель) выдало ООО «ТЭК «Мереть» (истцу, Владельцу) доверенность № 116/2023 от 01.02.2023, которой уполномочило истца осуществлять подачу, уборку вагонов от Перевозчика, осуществлять приемо-сдаточные операции, подписывать памятки приемосдатчика на подачу, уборку вагонов, подписывать уведомления о завершении грузовых операций (в том числе ГУ-26 ВЦ), оформлять и подписывать акты общей формы, а также акты установленной формы в необходимых случаях, осуществлять любые финансовые расчеты с ответчиком, в том числе: взыскание с ОАО «РЖД» штрафов в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, а также иных убытков, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность ОАО «РЖД», Договором № 58-Н от 05.08.2019, в части приема-передачи вагонов, прибывших в адрес АО «Кузбасская Топливная Компания» и отправляемых последним через станцию Мереть Западно-Сибирской железной дороги.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что АО «КТК» (третье лицо) представлены документы, подтверждающие передачу полномочий (грузоотправителя/грузополучателя) ООО «ТЭК «Мереть» (истцу, Владельцу), как это предусмотрено статьей 62 УЖТ РФ.

В этой связи суд признает обоснованными доводы истца о наличии у последнего права на взыскание с перевозчика штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Следует отметить, что между теми же лицами – ООО «ТЭК «Мереть» (истец) и ОАО «РЖД» (ответчик), по тому же предмету и тем же правовым основаниям – взыскание с перевозчика – ОАО «РЖД» штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования за март 2023 по делу № А45-19146/2023 вынесено решение от 11.12.2023 об удовлетворении требований истца в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А45-19146/2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – ОАО «РЖД» без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством истец может ссылаться на обстоятельства, установленные по арбитражному делу № А45-19146/2023 без их доказывания, в порядке преюдиции.

Ответчик в отзывах на иск ссылается на позицию Верховного суда по делу № А45-25809/2021, считая ее аналогичной и применимой к настоящему спору.

Однако основания исковых требований у Истца по делу №А45-25809/2021 и по настоящему спору не являются аналогичными и не могут быть применены при рассмотрения Иска ООО «ТЭК «Мереть» к ОАО «РЖД».

Материалами дела доказано отсутствие причин, зависящих от Истца и его контрагентов, которые повлекли невозможность уборки вагонов в запланированный срок, указанный в уведомлениях о завершении грузовых операций. Все акты общей формы (ГУ-23 ВЦ), составленные Перевозчиком, указывают единственную причину задержки уборки - отсутствие локомотива Перевозчика. Памятки на уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов подписаны Ответчиком без разногласий, тем самым Ответчик признал свою вину в неисполнении обязательств, предусмотренных договором № 58/Н от 05.08.2019.

Данный вывод подтверждается судебной практикой. Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2009 года по делу № А56-49791\2008 при рассмотрении похожего спора подтверждена правомерность взыскания с перевозчика штрафов за задержку в приеме вагонов в пользу владельца путей необщего на основании абз.2 ст.100 УЖТ РФ.

Кроме того, в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. № 30 содержится прямое указание о том, что если владелец пути необщего пользования считает необоснованным взыскание с него штрафа по ст.100, он может требовать от Перевозчика возврата взысканных сумм.

Таким образом, разъяснениями высшей судебной инстанции действие ст.100 УЖТ РФ прямо распространено на владельцев путей необщего пользования.

Истец исполняет обязанности грузоотправителя, грузополучателя в силу норм закона: статей 2, 55, 58, 60, 62,100,120 УЖТ РФ, пунктов 2.14., 3.4, 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, единого технологического процесса, утвержденного Сторонами дела, Договора 58/ Н и Договора № 195 от 01.01.2023г. в редакции Соглашения от № 1 от 01.02.2023г.

В силу географической и физической удаленности погрузочных железнодорожных путей Третьего лица от станции Ответчика - Перевозчика у грузоотправителя отсутствуют основания для обращения к Перевозчику за договором, устанавливающим срок на уборку вагонов, так как отсутствуют железнодорожные пути общего пользования, примыкающие к погрузочным путям Перевозчика.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе в сфере железнодорожного транспорта, не содержит иных правовых конструкций, кроме единственной схемы взаимодействия: 1) заключение Договора между Владельцем ж/д путей необщего пользования и Перевозчиком, по которому Владелец исполняет все обязанности грузоотправителя и выданной доверенности Грузоотправителя; 2) заключение Договора на подачу, уборку вагонов между Контрагентом и Владельцем ж/д путей необщего пользования.

Ответчик принял на себя обязательство по уборке вагонов с железнодорожного пути Истца, закрепив пунктом 8 Договора 58/Н - обязанность уборки локомотивом Перевозчика вагонов с железнодорожных путей станции Уба:

«8. Возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования осуществляется локомотивом Владельца:

- на приемоотправочные (выставочные) пути №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 станции Мереть (Перевозчика.

- на приемоотправочные (выставочные) пути №№ 1,2, 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,16,18 станции Уба (Владельца).

Уборка вагонов с приемоотправочных (выставочных) путей станции Уба осуществляется локомотивом Перевозчика.»

Техническими условиями, выданными Ответчиком Истцу от 16.12.2019 № ИСХ-23794 закреплены основные принципы взаимодействия раздельного пункта примыкания и железнодорожного пути необщего пользования, где пунктом 3.2.5. установлено, что после выполнения приемосдаточных операций, коммерческого осмотра и технического обслуживания груженые поезда локомотивом ОАО «РЖД» отправляются с приемоотправочный путей станции Уба ООО «ТЭК «Мереть».

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной определением Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022, интересы подсанкционных лиц нуждаются в защите в целях минимизации последствий санкционного режима и обеспечения стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, суд считает возможным снизить размер штрафа.

Так, учитывая представленные сторонами доказательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, осуществление санкционного давления на ответчика со стороны недружественных стран, отсутствия каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также положения сложившейся судебной практики о возможности снижения неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на 30% от суммы штрафа, в связи с чем штраф составляет 2 718 996 рублей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине, подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,



решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (ОГРН <***>) 2 718 996 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, 42 421 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Редина