Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А21-3650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А21-

3650

/2022
24

июня

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

20 июня 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,


при участии представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» (адрес: 236006, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (адрес: 236022, <...>, Литер А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральной службе судебных приставов (адрес: 107996, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 79 546 рублей 19 копеек основного долга за фактическое потребление тепловой энергии и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» (далее по тексту – АО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее по тексту – УФССП по КО) основного долга в размере 75 847 рублей 80 копеек за фактическое потребление тепловой энергии в декабре 2021 года, январе 2022 года и феврале 2022 года, пени в размере 3698 рублей 39 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 рубля.

Определением суда от 31.05.2022 привлечена в качестве соответчика по делу Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором АО «КГК» просило взыскать с УФССП пени в размере 4773 рубля 12 копеек. Протокольным определением от 20 июня 2022 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель УФССП по КО требования не признал.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчики отзывы в суд не представили, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подали.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики отзывы в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представили, ходатайств не заявили, поэтому несут риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Федеральная служба судебных приставов в судебное заседание представителей не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проведено судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, АО «КГК» является собственником наружных сетей, обеспечивающих передачу и распределение тепловой энергии от Гусевской ТЭЦ потребителям города Гусева.

Общество «КГК» в соответствии с гражданским законодательством РФ заключило агентский договор № 131 от 01.12.2021 г. с АО «Янтарьэнергосбыт», которым уполномочило агента АО «Янтарьэнергосбыт» заключать и перезаключать от имени принципала АО «КГК» договоры на теплоснабжение с абонентами г. Гусева, а также представлять интересы АО «КГК» во всех инстанциях Арбитражных судов. В 2021 году действовал Агентский договор от 23.12.2020 г № 154.

Между истцом - АО «КГК» («Теплоснабжающая организация») и ответчиком - УФССП по КО заключен государственный контракт № 80 oт 22.03.2021 на оказание услуг по теплоснабжению нежилого помещения, расположен по адресу: <...>, на 2021 год.

Кроме того, АО «КГК» дважды направляло УФССП по КО для подписания контракт на оказание услуг по теплоснабжению вышеуказанного помещения на 2022 год, о чем имеется сопроводительные письма.

До настоящего времени ответчик подписанный экземпляр контракта в адрес истца не вернул и мотивированного отказа от его подписания или протокола разногласий также не предъявил.

В рамках указанного контракта истцом свои обязательства исполнялись надлежащим образом, что подтверждается выставленным к оплате счетом и подписанными со стороны УФССП по КО актами приема-передачи на общую сумму 75 847 рублей 80 копеек.

Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии не произведена в установленные контрактом сроки, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75 847 рублей 80 копеек за декабрь 2021 г. январь 2022 г и февраль 2022 г.

Поскольку ответчик долг за потреблённую тепловую энергию полностью не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования. в связи с оплатой долга.

Суд считает, что уточненные исковые требования истца обоснованы в части, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по контракту снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по контракту теплоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

Факт поставки тепловой энергии по контрактам за спорный период ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец начислил пени за период с 21.01.2022 по 04.05.2022 на общую сумму 4773 рубля 12 копеек.

Материалами дела подтверждается, что УФССП допустило просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В тоже время, не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 и по 04.05.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пени, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны только до 31.03.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности пени ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с УФССП по КО в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 3088 рублей 66 копеек за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

В остальной части иска суд отказывает, как в требованиях, поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Производство по иску в отношении Федеральной службы судебных приставов подлежит прекращению как поданные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению №943 от 08.04.2022 в размере 3182 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3114 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу акционерного общества «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» пени в размере 3088 рублей 66 копеек за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 3114 рублей, уплаченной платежным поручением № 943 от 08.04.2022.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Производство по иску в отношении Федеральной службы судебных приставов прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов