Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А56-87796/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87796/2025
06 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А., с участием сторон:

заявителя ФИО1, предъявившей паспорт, и представителя ФИО2 по доверенности от 11.06.2024,

органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 25.11.2024, 25.02.2025 и 16.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства (регистрации): 143443, г. Красногорск Московской области; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 190013, <...>, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

02 декабря 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Красногорский городской суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, орган, осуществляющий публичные полномочия) о признании недействительным решения от 18.04.2024 № 18/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выражая несогласие с ненормативным правовым актом, заявитель сослался на процедурные нарушения при осуществлении налогового контроля и постановление оспариваемого решения на основании произвольных предположений. При этом предприниматель полагал необоснованным привлечение к налоговой ответственности за деятельность, осуществляемую как простое физическое лицо, в виртуальном пространстве сети Интернет и на территории другого государства, то есть вне юрисдикции Российской Федерации, и за действия, которые вследствие квалификации следствием как криминальные, не могут облагаться налогами. По ее мнению, неделение

статусом предпринимателя не должно приводить к вменению неуплаты НДС. Заявитель так же утверждал, что при определении налогооблагаемой базы инспекция огульно учитывала все поступавшие на банковские счета денежные средства, включая её и близких родственников личные деньги, средства от операций потребительского и иного некоммерческого характера, а так же не идентифицированные платежи.

Определением от 18.03.2025 суд общей юрисдикции передал дело по заявлению налогоплательщика ( № 2а-3271/2025) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства спора 22.10.2025 заявитель предъявленное требование поддержал по вышеизложенным основаниям.

В письменном отзыве и в заседании суда орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения и пояснил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки был установлен факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности без образования юридического лица, доходы от которой не декларировались.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В период с 30.09.2015 по 27.03.2024 ФИО1 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу.

С 13 сентября 2021 по 05 июля 2022 года налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным основным видом экономической деятельности 63.12 ОКВЭД – Деятельность web-порталов, и применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы.

23 сентября 2022 года ФИО1 вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным основным видом экономической деятельности 47.91 ОКВЭД – Торговля розничная по почте или по информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом декларации по форме 3-НДФЛ ею не предоставлялись, уплачивались только имущественные налоги физического лица и собственные страховые взносы.

Решением Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу от 18.04.2024 № 18/33, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, опосредованным Актом № 18/36 от 20.10.2023 (включая дополнения), ФИО1 привлечена к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 4 079 463 руб.; налогоплательщику вменена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 106 264 руб., налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 6 281 443 руб., налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 168 126 руб. и страховым взносам в размере 777 736 руб.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 228, пункта 1 статьи 229, статьи 119, пункта 3 статьи 112, пункта 1 стать 224, статьи 221, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, полпункта 2 пункта 1 статьи 419, пунктов 1 и 2 статьи 430, статей 174 и 225,

8 статьи 346.45 НК РФ вследствие получения дохода, который не был задекларирован и с которого не были исчислены и уплачены налоги.

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу от 30.09.2024 № 16-15/44235@ ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в качестве таковых оснований могут выступать только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым судебная практика относит необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, иные нарушения которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

О существенных нарушениях процедуры налогового контроля предприниматель не заявлял, не усматривает таковых и арбитражный суд.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в целях проверки возражений заявителя о недоказанности факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, положенными в основу оспариваемого решения, налогоплательщику была надлежаще обеспечена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, такое процессуальное нарушение нельзя признать в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Из взаимосвязанных положений статей 346.11, 346.13 - 346.16 НК РФ следует, что применение специального налогового режима в виде УСН предполагает льготное налогообложение за счет более простого учета налогов, снижения единой ставки по специальным режимам по сравнению с совокупностью налоговых ставок в рамках общей системы налогообложения, отмены ряда налогов в целях поддержания и развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

При определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса, - статья 346.15 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Налогового кодекса.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 НК РФ).

Нормой пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса установлен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как установлено налоговым органом и не опровергнуто предпринимателем в ходе судебного разбирательства спора, в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 на банковские счета ФИО1 поступили денежные средства в размере 83 333 426,57 руб. от деятельности организованной на территории Санкт-Петербурга сети вебкам-студий, размещенных в собственных и арендуемых помещениях, объединенных общим названием «Контур» (англ. Countour) и осуществлявших с территории Российской Федерации трансляции посредством передачи видео- и аудиопотоков на потоковые сервисы и стриминговые сайты flirt4free.com, streammate.com, cam4.com, I’mlive.com, SecretFriends.com, CamSoda.com, Chaturbate.com, MyFreeCams.com, Stripchat.com и LiveJasmine.com. При этом платежи, производимые зрителями в виртуальной валюте, конвертировались в крипто валюту, а затем в доллары и рубли, после чего обналичивались.

Около 50% из вырученных средств налогоплательщик извлекал в качестве дохода и аккумулировал на личных расчетных счетах физического лица, открытых в кредитных организациях.

Часть средств выплачивалась предпринимателем администраторам вебкам- студий, в обязанности которых входило организация повседневной деятельности и привлечение новых сотрудников, а так же операторам и моделям.

В целях функционирования вебкам-студий налогоплательщиком были разработаны правила трудового распорядка, обязанности работодателя и работников, установлены продолжительность рабочего дня (смены), график работы и периодичность выплаты зарплаты.

Данные обстоятельства, установлены в ходе выездной налоговой проверки в результате полного и всестороннего исследования представленных

налогоплательщиком документов и собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При рассмотрении дела инспекцией установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки мнению заявителя, использованные налоговым органом доказательства полностью отвечают критериям достоверности и допустимости (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В такой ситуации у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами предпринимателя и осуществлять переоценку комплексного анализа материалов, собранных в ходе налоговой проверки, произведенного инспекцией и вышестоящим налоговым органом.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о получении ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности, не зарегистрированной в установленном порядке, вследствие чего законно установленные налоги и страховые взносы уплачены не были.

Вопреки умозрительным рассуждениям заявителя, соответствующая деятельность осуществлялась на территории Российской Федерации, где налогоплательщиком была организована соответствующая материальная база и привлечены работники, извлекалась имущественная выгода и был получен незадекларированный доход.

Спорные отношения охватываются положениями пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, вследствие чего ссылку предпринимателя на наличие уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам статьи 242 УК РФ (Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов) суд находит беспредметной.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Осуществляемые предпринимателем в спорный период хозяйственные операцию подпадают под обозначенные критерии предпринимательской деятельности.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Норма тождественного содержания закреплена в статье 11 Налогового кодекса, согласно которой физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Вменение недоимки по НДС, вопреки мнению заявителя, допускается судебной практикой, последовательно поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (определение № 304-ЭС14-223).

Ввиду уклонения налогоплательщика от раскрытия информации о доходах и расходах соответствующие расчеты произведены налоговым органом исходя из сведений, содержащихся в банковских выписках о движении денежных средств на расчетных счетах, и на основании ретроспективного анализа доходов близких ее родственников по справкам по форме 2-НДФЛ за период с 2001 по 2021 год. Данные расчеты соответствуют положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Мероприятия налогового контроля и реконструкция обязательств налогоплательщика проведены инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также рекомендациями ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При оценке вины налогоплательщика налоговым органом обоснованно приняты во внимание последовательность, систематичность и целенаправленность совершения хозяйственных операций, совершавшихся в течение нескольких налоговых периодов, что свидетельствует об осознании предпринимателем противоправного характера своих действий (бездействия), желании либо сознательном допущении наступления вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении ФИО1 противоправного деяния, квалифицированного по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ. В такой ситуации привлечение к ответственности и вменение налоговой недоимки являются законными и обоснованными.

Отсутствуют у суда и основания признать несправедливой определенную налоговым органом меру ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа ввиду недоказанности смягчающих обстоятельств.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что в отношении оспоренного решения от 18.04.2024 № 18/33 не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление предпринимателя необоснованным и отказывает в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ФИО1 в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 18.04.2024 № 18/33.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский