Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А32-28544/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-28544/18
03 августа 2020 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.20 г.

Полный текст решения изготовлен 03.08.20 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по иску НП "Гильдия тренеров бадминтона" (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СКО Смена» (ИНН <***>)

третьи лица:

ФИО1 (Анапский район)

ФИО2 (Анапский район)

ФИО3 (Анапский район)

о взыскании задолженностипри участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - доверенность от 28.02.19 г.;

от ответчика: ФИО5 - доверенность от 14.10.19 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Гильдия тренеров бадминтона" обратилось в суд с заявлением к ООО СКО «Смена» о взыскании 13 724 465,38 руб., 91 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.19 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.19 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.19 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотренное с указанием на то, что суды неполно исследовали значимые для дела обстоятельства по первоначальному иску, не проверили соответствие расчета задолженности, произведенного истцом. В судебном заседании при новом рассмотрения истец уточнил исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представить ответчика выразил несогласие с расчетом истца, представил собственный расчет задолженности.

Суд при новом рассмотрения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между НП «Гильдия тренеров бадминтона» (далее – истец, займодавец) и ООО СКО «Смена» (далее – ответчик, заемщик) заключено три договора займа с процентами: № б/н от 27.12.2013, № 9 от 02.09.2014, № б/н от 15.12.2014.

Предметом договора денежного займа с процентами № б/н от 27.12.2013 является передача заемщику в собственность денежных средств в размере 6 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 31.12.2016г. с условием о поэтапном возврате денежных средств по истечении первого года после получения займа согласно графику.

Предметом договора денежного займа с процентами № 9 от 02.09.2014 является передача заемщику в собственность денежных средств в размере 3 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 02.02.2016г. с условием о поэтапном возврате денежных средств по истечении первого года после получения займа согласно графику.

Предметом договора денежного займа с процентами № б/н от 15.12.2014 является передача заемщику в собственность денежных средств в размере 3 000 000 руб. под 20 % годовых на срок до 02.02.2017г. с условием о возврате денежных средств согласно графику.

Во исполнение условий договоров НП «Гильдия тренеров бадминтона» перечислило ООО СКО «Смена» 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 5 от 14.01.2014г., № 19 от 04.09.2014г., № 25 от 17.12.2014г.

Между тем, заемщик принятые на себя договорные обязательства в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В адрес ООО СКО «Смена» неоднократно направлялись претензии с требованием оплаты задолженности.

Поскольку требования истца не исполнены в добровольном порядке, НП «Гильдия тренеров бадминтона» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления истцом (по основному иску) заемщику денежных средств, в размерах, установленных договорами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие реальность перечисления спорных денежных средств.

Как указано выше, спорные договоры предусматривали уплату процентов.

Согласно уточненным расчетам НП «Гильдия тренеров бадминтона» задолженность ООО СКО «Смена» на 30.09.19 составила:

- по договору займа б/н от 27.12.2013 г.: неустойка 527 816,49 руб.;

- по договору займа №9 от 02.09.2014 г.: основной долг 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 2 128 713,67 руб., неустойка 1 155 692,04 руб.;

- по договору займа б/н от 15.12.2014 г.: основной долг 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 249 656,96 руб., неустойка 2 293 181,23 руб.

При расчете суммы исковых требований истцом учтены указания суда кассационной инстанции, сумма задолженности рассчитана с учетом установленной каждым договором очередности погашения требований (ст. 319 ГК РФ). Истцом так же учтены взаиморасчеты сторон по агентскому договору №20 от 14.01.2014 г. , соответствующие документально подтвержденные суммы агентского вознаграждения зачтены в счет долга по договорам займа. Кроме того, с учетом позиции ответчика относительно п.4.1. договора займа от 02.09.2014 г. истец начисли пеню исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В целом расчет исковых требований от 13.07.2020 г. выполнен истцом методологически и арифметически верно.

Суд не соглашается с данным расчетом в части периода начисления пени по каждому договору. В частности, пунктом 2.3. каждого договора установлена дата окончательного возврата суммы займа и начисленных процентов (далее – окончательная дата). Причем согласно п. 4.1. договоров неустойка подлежит начислению в случае нарушения окончательного срока, а не сроков промежуточных платежей.

В своем расчете истец договорную неустойку начисляет за период после окончательной даты, а до этой даты начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ. Такой подход суду представляется неправомерным по следующим причинам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договорам займа установлены порядок начисления и размер неустойки, ст. 395 ГК РФ применению к отношениям сторон не подлежит. В этой связи из расчета истца подлежат исключению суммы процентов, начисленные по каждому договору за период до окончательной даты.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные ордеры №1 от 18.10.2019, №2 от 18.10.2019 г., №4 от 13.11.2019 г., №5 от 31.12.2019 г. об оплате задолженности в размере 2 150 690,25 руб. в пользу истца на основании решения по настоящему делу от (впоследствии отмененному судом кассационной инстанции). Указанные суммы должны быть зачтены в счет исполнения обязательств ответчика, наступивших ранее, т.е., в счет уплаты основного долга по договору от 02.09.2014 г.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом составляет 10 765 154,94 руб., в том числе:

- неустойка по договору займа б/н от 27.12.2013 г. в сумме 151 755,07 руб.

- задолженность по договору займа №9 от 02.09.2014 г. в сумме 4 133 715,46 руб., в том числе: 849 309,75 руб. – основной долг, 2 128 713,67 руб. – проценты по займу, 1 155 692,04 руб. – неустойка.

- задолженность по договору займа б/н от 15.12.2014 г. в сумме 6 479 684,41 руб., в том числе: 3 000 000 руб. – основной долг, 1 249 656,96 руб. – проценты по займу, 2 230 027,45 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по основному и по встречному искам следует возложить на ООО СКО «Смена» как проигравшую сторону.

Размер госпошлины с суммы заявленных истцом требований составляет 89 775 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 72 367,63 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКО Смена» (ИНН <***>) в пользу НП "Гильдия тренеров бадминтона" (ИНН <***>) задолженность в сумме 10 765 154,94 руб., в том числе:

- неустойка по договору займа б/н от 27.12.2013 г. в сумме 151 755,07 руб.

- задолженность по договору займа №9 от 02.09.2014 г. в сумме 4 133 715,46 руб., в том числе: 849 309,75 руб. – основной долг, 2 128 713,67 руб. – проценты по займу, 1 155 692,04 руб. – неустойка.

- задолженность по договору займа б/н от 15.12.2014 г. в сумме 6 479 684,41 руб., в том числе: 3 000 000 руб. – основной долг, 1 249 656,96 руб. – проценты по займу, 2 230 027,45 руб. – неустойка.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СКО Смена» (ИНН <***>) в пользу НП "Гильдия тренеров бадминтона" (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 72 367,63 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья М.В. Черножуков