Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А42-10512/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июня 2017 года

Дело №

А42-10512/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» Киселева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А42-10512/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 (резолютивная часть вынесена 04.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт», место нахождения: Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт. Ревда, ул. Кузина, д. 9, ОГРН 1145108000586, ИНН 5106000190 (далее – ООО «Ревда-Комфорт»), введено финансовое оздоровление сроком на восемнадцать месяцев; административным управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве 28.02.2017 административный управляющий ООО «Ревда-Комфорт» Киселев А.А. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрещения должнику расторгать договор (договоры) управления многоквартирными домами в пгт. Ревда Ловозерского района Мурманской области с собственниками многоквартирных домов по соглашению сторон.

Определением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Киселев А.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Как полагает податель кассационной жалобы, судами не было учтено, что по соглашению сторон договор управления многоквартирным домом расторгается в течение трех месяцев со дня уведомления управляющей организации собственниками помещений.

По мнению административного управляющего, должник, сократив означенный срок, лишился возможности продолжать управление и извлекать из этого прибыль, что влечет причинение вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование необходимости принятия заявленной меры Киселев А.А. указал, что в настоящее время собственниками многоквартирных домов, управляющей организацией которых является ООО «Ревда-Комфорт», по очно-заочной форме проводятся собрания по рассмотрению вопроса о расторжении договора управления с ООО «Ревда-Комфорт» по соглашению сторон с 01.04.2017. Организацией, претендующей на управление многоквартирными домами, является общество с ограниченной ответственностью «ЖКС-Ревда» (далее – ООО «ЖКС-Ревда»), участники которого - Федосеев Евгений Анатольевич и Гугель Татьяна Львовна являются руководителем и главным бухгалтером должника соответственно.

По мнению Киселева А.А., непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве ООО «Ревда-Комфорт», причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, учитывая, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 12 007 369 руб. 56 коп.

В подтверждение своих доводов Киселев А.А. представил сообщение о проведении общего собрания собственников помещений 18.02.2017 для рассмотрения вопросов о расторжении договора управления с ООО «Ревда-Комфорт», выборе способа управления домом – управление управляющей организацией ООО «ЖКС-Ревда», выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЖКС-Ревда».

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, как ответчику (должнику), так и иным лицам.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Выбор способа управления многоквартирным домом является правом жильцов, предусмотренным статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно признали недоказанным то обстоятельство, что избранная административным управляющим обеспечительная мера экономически целесообразна, а ее непринятие повлечет незаконное отчуждение имущества, воспрепятствует достижению целей финансового оздоровления, приведет к причинению заявителю либо иным участникам дела о банкротстве значительного вреда. Суды приняли во внимание наличие у должника дебиторской задолженности населения, за счет которой возможно погашение образовавшейся задолженности перед кредиторами.

Доказательств того, что продолжение деятельности по управлению домами принесет должнику прибыль, а не убытки, в дело не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А42-10512/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» Киселева Алексея Алексеевича – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк