Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А75-20771/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20771/2017
16 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 27 февраля 2018 г.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (ОГРН <***> от 25.02.2015, ИНН <***>, место нахождения: 625048, <...> ВЛКСМ, д. 13, корп. 1, кв. 82) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Редан» (ОГРН <***> от 26.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, д. 33, панель 8) о взыскании 292 335 рублей 92 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Редан» (далее – ответчик) о взыскании 292 335 рублей 92 копеек, в том числе 281 907 рублей 45 копеек – суммы основного долга, 10 428 рублей 47 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленные товарно-материальные ценности.

Определением от 22.12.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований истца.

В суд поступило письменное заявление ответчика о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик предстал встречный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению, составляет 8 852 рубля 91 копейку); в отзыве ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что представитель истца ФИО1 является штатным юристом истца.

До принятия решения истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга (281 907 рублей 45 копеек); в остальной части (требование о взыскании 10 428 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами) истец поддержал. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд считает ходатайство истца в части отказа от части исковых требований подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, истец в период апрель, июнь-август 2017 года осуществлял поставку ответчику товарно-материальных ценностей, в доказательства чего представил подписанные без возражений универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку ТМЦ на заявленную к взысканию сумму 281 907 рублей 45 копеек.

В рамках дела истец ссылается на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик оплату основного долга произвел, в сумме 81 907 рублей 45 копеек – после принятия иска к производству, что также следует из отзыва ответчика.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 428 рублей 47 копеек, начисленных по состоянию на 31.12.2017, согласно представленному расчету на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик представил встречный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты начислены на 13.12.2017), согласно которому надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит 8 852 рубля 91 копейка.

Так как 200 000 рублей ответчик оплатил 13.12.2017 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после указанной даты (по позициям 1 – 12 расчета истца) неправомерно. В данной части суд принимает расчет ответчика.

При этом, поскольку по позициям 13, 14 (суммы 25 рублей 33 копейки и 321 руль 35 копеек) расчета истца оплата по состоянию на 31.12.2017 ответчиком не была произведена, в данной части проценты начислены правомерно, расчеты истца обоснованы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 199 рублей 59 копеек (8 852,91 + 25,33 + 321,35).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию правовой помощи в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательства несения судебных издержек истец представил в суд договор возмездного оказания услуг от 05.10.2017 № 05/10-2017, заключенный истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Альфа» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать истцу услуги по досудебному урегулированию и представлению интересов заказчика в судах по взысканию с ООО «СК «Редан» спорной задолженности.

Стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 рублей, указанную сумму истец оплатил, что подтверждено платежным поручением от 07.12.2017 № 3531.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик о чрезмерности предъявленных ответчиком к оплате судебных расходов не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5000 до 15 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - от 30 000 рублей.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не являются чрезмерными.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что в комплекс услуг и стоимость по договору об оказании услуг от 05.10.2017 № 05/10-2017 входит также представление интересов заказчика в суде, а по факту исполнитель участия в судебных заседаниях не принимал, суд считает возможным снизить размер судебных издержек до 15 000 рублей (стоимость составления претензии, искового заявления, ходатайства о частичном отказе от исковых требований), применительно к ставкам стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Довод ответчика о необоснованности судебных расходов в связи с наличием у истца в штате юриста является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствует юридическому лицу дополнительно привлекать к защите своих интересов юристов на основании гражданско-правового договора. Указанный довод ответчика не основан на нормах действующего законодательства и является фактическим вмешательством в деятельность юридического лица, которое само определяет лицо, которое способно обеспечить защиту интересов общества в суде.

Право прибегать к услугам профессиональных представителей и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. В части излишней оплаты, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Редан» суммы долга в размере 281 907 рублей 45 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Редан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» 9 199 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 643 рубля 85 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 14 800 рублей 37 копеек – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 154 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.12.2017 № 3530.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Касумова