Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-175818/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175818/15
город Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой Е.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Национальная Книжная Сеть «БУКВА» - ФИО1, дов. от 01.02.2017

от заинтересованного лица АО «ПЛАСТИТА» - ФИО2, дов. от 03.04.2017,

от конкурсного кредитора ФИО3,

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованного лица - АО «ПЛАСТИТА» и конкурсного кредитора Малина Николая Николаевича

на определение 30 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ООО «Национальная Книжная Сеть «БУКВА»

заинтересованное лицо: АО «ПЛАСТИТА»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Третейское содружество» от 12.08.2015г. по делу № ТС-02/2015

по встречному заявлению АО «ПЛАСТИТА»

заинтересованное лицо: ООО «Национальная Книжная Сеть «БУКВА»

об отмене решения Третейского суда при ООО «Третейское содружество» от 12.08.2015г. по делу № ТС-02/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Книжная Сеть «БУКВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Третейское содружество» (107082, <...> почтовая, д. 7, стр. 1, комн. 407) от 12.08.2015г. по делу № ТС-02/2015.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Акционерное общество «ПЛАСТИТА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное заявление АО «Пластита» об отмене решения Третейского суда при ООО «Третейское содружество» (107082, <...> почтовая, д. 7, стр. 1, комн. 407) от 12.08.2015г. по делу № ТС-02/2015.

В качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Национальная Книжная Сеть «БУКВА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления ООО «Национальная Книжная Сеть «БУКВА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано. Встречное заявление АО «Пластита» удовлетворено, решение Третейского суда при ООО «Третейское содружество» от 12.08.2015г. по делу № ТС-02/2015 – отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2017 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отмене решения третейского суда по делу № А40-175818/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что заявление об отмене решения третейского суда было заинтересованным лицом 10.03.2016, а решение было принято 12.08.2015, на что было указано в отзыве, однако судом при вынесении определения учтено не было. Разрешение вопроса о возможности рассмотрения требования об отмене решения третейского суда могло повлиять на результат рассмотрения спора, так как отмена решения явилась основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года заявление ООО «Национальная Книжная Сеть «БУКВА» было удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Третейское содружество» (107082, <...> почтовая, д. 7, стр. 1, комн. 407) от 12.08.2015г. по делу № ТС-02/2015. В удовлетворении встречного заявления АО «Пластита» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо – АО «Пластита» и конкурсный кредитор ФИО3, обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа и удовлетворении встречного заявления об отмене решения третейского суда. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица – АО «Пластита» и конкурсного кредитора ФИО3 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель – АО «Пластита поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы конкурсного кредитора ФИО3, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа и удовлетворении встречного заявления об отмене решения третейского суда.

Представитель ООО «Национальная Книжная Сеть «БУКВА» против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Конкурсный кредитор ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В связи с вышеуказанным, кассационная жалоба конкурсного кредитора ФИО3 подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции по существу.

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом, 12.08.2015 Третейским судом при ООО «Третейское содружество» в составе председательствующего судьи Мягковой О.В. единолично, было вынесено решение по делу ЖТС-02/2015 по иску ООО «Национальная Книжная Сеть «БУКВА» к ЗАО «ПЛАСТИТ А», согласно которому третейский суд решил взыскать с ЗАО «ПЛАСТИТА в пользу ООО «Национальная книжная сеть «БУКВА») сумму основного долга по договору аренды нежилого помещения №М 1-06/11 от 15.06.2011г. в размере 8 159 089 руб. 91 коп., сумму третейского сбора в размере 122 386 руб. 35 коп.

Решение третейского суда не исполнено.

Согласно ч.4. ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной третейского разбирательства, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных ст. 230 и 231 указанного Кодекса, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в ст.ст. 128 и 129 данного Кодекса.

Судом установлено, что заявление об отмене решения третейского суда было подано заинтересованным лицом в суд 10 марта 2016г., несмотря на то, что решение третейского суда датировано 12.08.2015г. и было получено сторонами третейского разбирательства 17.08.2015г.

Таким образом, заявитель пропустил срок на его подачу, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу в суд не обращался, на что правильно указал суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которого принято решений третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указал, что доказательств, подтверждающих перечисленные в законе обстоятельства, выступающие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, заинтересованным лицом не представлено.

Третейскому суду был представлен договор аренды М1-3/13 от 05.03.13, которым определен срок действия аренды - одиннадцать месяцев, то есть с 05.03.13 по 05.02.14, согласован предмет аренды с учетом реконструкции здания, порядок внесения арендной платы и порядок разрешения споров в Арбитражном суде города Москвы.

Заинтересованное лицо считает, что начисление ООО «НКС Буква» и взыскание третейским судом арендной платы за период с 05.03.2013 по 21.11.2013 со ссылками на договор аренды Ml-06 от 15.06.2015, который не действовал в данный период, нарушает основополагающие нормы российского права - ст. ст. 309, 420, 450, 620, 621 ГК РФ.

Изложенные в заключении эксперта выводы подтверждают, что генеральный директор АО «Пластита» ФИО4 не подписывала договор аренды нежилых помещений № М1-06/11 от 15.06.2011 г., содержащий третейскую оговорку, а значит указанный договор и третейская оговорка являются незаключенными.

Между тем, доводы заинтересованного лица о том, что между сторонами действовал иной договор аренды (от 05.03.2013г.), а генеральный директор АО «Пластита» ФИО4 не подписывала договор аренды №М1-06 от 15.06.11 г., содержащий третейскую оговорку, опровергаются доказательствами, исследованными третейским судом в ходе третейского разбирательства.

Из материалов третейского разбирательства следует, что арендатор (АО «Пластита») и после 05.03.2013 г. продолжал исполнять условия заключенного между ООО «ИКС Буква» и АО «Пластита» договора аренды №М1-06 от 15.06.11 г., что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений по исполнению каких-либо иных договоров, регулирующих арендные отношения сторон.

Суд указал, что согласно банковской выписке по счету 40702810220020000344, открытому ООО «ИКС БУКВА» в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в период с 22.06.2011г. по 06.11.2013г. заинтересованное лицо (ответчик) осуществляло переводы денежных средств, на общую сумму 13 214 201 (тринадцать миллионов двести четырнадцать тысяч двести один рубль) 57 коп. с назначением платежа - предоплата и оплата по договору аренды М1-06/11 от 15.0.2011г. и после 05.03.2013г. АО «Пластита» продолжала перечислять арендодателю сумму арендной платы за период март – октябрь 2013г. с прежним назначением платежа.

При этом размер перечисляемых сумм - 760 000 руб., соответствовал размеру базовой арендной платы в месяц, определенной в п.3.2. договора аренды №М1-06 от 15.06.11г.

Из содержания представленных третейскому суду документов следует, что их подписание было вызвано исполнением сторонами условий именно договора аренды ММ1-06/11 от 15.06.2011г., а не какого-либо иного договора.

До обращения ООО «НКС «БУКВА» в третейский суд, подпись генерального директора АО «Пластита» ФИО4 на указанных документах никогда заинтересованным лицом не оспаривалась.

Кроме того, в период действия договора аренды №М 1-06/11 ФИО4 было также подписано дополнительное соглашение №1 от 13.09.2013г., согласно которому в условия договора о ставке арендной платы были внесены изменения, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Указанные действия генерального директора ЗАО «Пластита» после заключения сделки давали основания ООО «НКС БУКВА» полагаться на действительность сделки, в связи с чем, заявление ответчика, ссылающегося на недействительность сделки не имеет правового значения в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017г. №18-КГ16-160).

В ходе исполнения условий договора в сентябре 2013г. АО «Пластита» обращалась к ООО «НКС БУКВА» с просьбой о зачете самостоятельно произведённых ею платежей за электроэнергию в счет оплаты по договору аренды №М1-06 от 15.06.11 г. (исх. №80 от 05.09.2013, платежное поручение №535 от 23.08.2013г. (приобщены к материалам настоящего дела в качестве документов, содержащих образцы подписи ФИО4).

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды (в том числе и после 05.03.2013г.), был подтвержден самим арендатором, посредством подписания Актов сверки задолженности за 2012 и 2013 г.г.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, указанные действия свидетельствуют о признании заинтересованным лицом своего долга по договору аренды №М1-06/11 от 15.06.2011г.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают существование арендных отношений между сторонами (на всем их периоде), возникших на основании именно договора аренды №М1-06/11 от 15.06.2011г.

Каких-либо доказательств того, что после 05.03.2013 г. между сторонами действовал договор аренды №М1-3/13 от 05.03.13 г., и указанный договор исполнялся сторонами, как в материалы как третейского разбирательства, так и в материалы настоящего дела, заинтересованным лицом не представлено.

Заинтересованное лицо на протяжении 2011-2013 г.г. исполняло именно договор аренды № М1-06 от 15.06.11 г., подписывая многочисленные документы (акты сверок, акты об оказанных услугах, письма и. т.д.).

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Обязанность субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязанности основывается на общеправовом принципе, а также на гарантировании свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статья 17, часть 3; статьи 34, 35 и 46 Конституции РФ), она предполагает в целях восстановления нарушенных прав кредиторов возможность взыскания по долгам за счет имущества должников (абзац четвертый пункта 2.1 мотивировочной части). Следовательно, соответствующая обязанность имеет, по существу, конституционно обусловленный характер», - говорится в постановлении КС РФ от 14 мая 2012 № 11-П.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления ВС РФ №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 66-КГ15-5 «Требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки»).

Согласно представленным в дело доказательствам, на момент подписания договора аренды №М1-06/11 от 15.06.2011г. ФИО4 являлась генеральным директором и учредителем ЗАО «Пластита», владеющим 50% акций общества.

Подписывая многочисленные документы в период с 2011 по 2013 г.г. (письма, акты сверок, платежные поручения), а также ведя электронную переписку, в которых имелась ссылка на договор аренды №М1-06/11 от 15.06.2011г., ФИО4 не могло быть не известно о существовании такого договора и исполнения арендатором обязательств по нему.

В силу вышеизложенного следует, что с июня 2011 г. ФИО4 (а следовательно и АО «Пластита») было известно о принятых, на себя обязательствах по договору аренды №М1-06/11 от 15.06.2011г.

Вплоть до обращения ООО «НКС Буква» в августе 2015г. году в третейский суд при ООО «Третейское содружество», заинтересованным лицом не заявлялись возражения о недействительности договора аренды (ввиду его неподписания), а также о наличии между сторонами арендных отношений, оформленных иным договором.

Таким образом, усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота - АО «Пластита» от добросовестного поведения.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение было оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами и доводами сторон.

При указанных обстоятельствах, установление факта проставления подписи на договоре аренды от имени арендатора не генеральным директором АО «Пластита» ФИО4, а возможно иным лицом, не имеет правового значения, поскольку последующее поведение арендатора было сопряжено с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов ООО «НКС Буква», причинив вред последнему в виде невозможности получения удовлетворения своих требований, путём обращения за судебной защитой в компетентный суд.

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заинтересованным лицом пропущен срок для оспаривания соглашения о рассмотрении споров в третейском суде.

Как следует из встречного заявления, заинтересованное лицо заявляет о недействительности соглашения о рассмотрении споров в третейском суде (третейской оговорки) на основании ст. 168 ГК РФ, как заключенного в нарушение ст. 53 ГК РФ лицом, не полномочным действовать от имени общества.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Заинтересованным лицом пропущен срок исковой давности по заявленным правовым основаниям, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Началом исполнения договора аренды нежилых помещений №М 1-06/11 является 15 июня 2011, тогда как с встречным требованием об отмене решения третейского суда по заявленным правовым основаниям АО «Пластита» обратилось 10 марта 2016г. г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 44 Федерального Закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч.2,3 ст.239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что решение Третейского суда при ООО «Третейское содружество» (107082, <...> почтовая, д. 7, стр. 1, комн. 407) от 12.08.2015г. по делу № ТС-02/2015 подлежит принудительному исполнению.

Требование об отмене решения Третейского суда при ООО «Третейское содружество» (107082, <...> почтовая, д. 7, стр. 1, комн. 407) от 12.08.2015г. по делу № ТС-02/2015 обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Доводы жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу № А40-175818/15 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: Е.А. Петрова

С.В Нечаев