Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А65-3135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3135/2022


Дата принятия решения – 28 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Шатурский район, п.Пустоша, (ОГРНИП 315504900000063, ИНН <***>) о взыскании суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 85 842,34 руб. за период с 22.08.2018 по 10.11.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28588/18/ЛК от 22.08.2018, суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 48 685,43 руб. за период с 27.09.2018 по 06.12.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28893/18/ЛК от 27.09.2018, , суммы госпошлины,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Шатурский район, п.Пустоша о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 318 560 руб. за период с 01.10.2021 по 01.11.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28588/18/ЛК от 22.08.2018, суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 90 842,34 руб. за период с 22.08.2018 по 10.11.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28588/18/ЛК от 22.08.2018, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28588/18/ЛК от 22.08.2018, об изъятии и возращении имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28588/18/ЛК от 22.08.2018, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 195 996 руб. за период с 15.10.2021 по 15.11.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28893/18/ЛК от 27.09.2018, суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 48 685,43 руб. за период с 27.09.2018 по 06.12.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28893/18/ЛК от 27.09.2018, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28893/18/ЛК от 27.09.2018, об изъятии и возращении имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28893/18/ЛК от 27.09.2018, суммы госпошлины.

Определением от 16.03.2022 принят отказ акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, расторжения договоров лизинга и изъятия имущества. Производство в указанной части прекращено.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 85 842,34 руб. за период с 22.08.2018 по 10.11.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28588/18/ЛК от 22.08.2018, суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 48 685,43 руб. за период с 27.09.2018 по 06.12.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28893/18/ЛК от 27.09.2018.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку оно направлено на уменьшение суммы иска и не нарушает права ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-28588/18/ЛК по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 2 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 8 800 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель обязался приобрести имущество на основании договора поставки у ООО «Трак Холдинг» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

Согласно п. 10.5 договора лизинга все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. В соответствии с п. 10.6 договора при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке, он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 31.08.2018, с указанием индивидуализирующих признаков.

30.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №40151/20/ЛК к договору финансовой аренды (лизинга), согласно которому был изменен график платежей.

27.09.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-28893/18/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 1 единицы (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 4 400 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель обязался приобрести имущество на основании договора поставки у ООО «Трак Холдинг» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

Согласно п. 10.5 договора лизинга все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. В соответствии с п. 10.6 договора при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке, он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 15.10.2018, с указанием индивидуализирующих признаков.

30.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №40151/20/ЛК к договору финансовой аренды (лизинга), согласно которому был изменен график платежей.

Ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. С учетом уточнения и частичного отказа истца от исковых требований суд рассматривает исковые требования в части взыскания суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 85 842,34 руб. за период с 22.08.2018 по 10.11.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28588/18/ЛК от 22.08.2018, суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 48 685,43 руб. за период с 27.09.2018 по 06.12.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28893/18/ЛК от 27.09.2018.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

В порядке ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки представлен с учетом ранее имеющейся задолженности по каждому периоду в отдельности. Более того, указанный период не пересекается с ранее рассмотренными вышеназванными арбитражными делами.

Графиками лизинговых платежей (дополнительные соглашения от 30.06.2020, приложение № 3 к договорам) предусмотрено внесение оплаты по договору 14 числа месяца.

В пункте 10.1 договоров лизинга Л-28588/18/ЛК от 22.08.2018 и Л-28893/18/ЛК от 27.09.2018 стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, с учетом предусмотренного условиями договора размера.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. Ответчик допускал при уплате лизинговых платежей просрочки оплаты, в связи с чем, начисление истцом договорной неустойки правомерно и обосновано.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Суд учитывает, что расчет произведен истцом по каждому периоду в отдельности, без учета суммирования задолженности, учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты. За время рассмотрения данного спора истец период начисления неустойки не увеличивал.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 08 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя.

Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме, учитывая представленный частичный отказ от иска.

Суд также разъясняет сторонам, что они не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что также позволит, в случае достижения договоренности, получить желаемую рассрочку исполнения судебного акта, с составлением графика погашения договорной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 10.02.2022 (штамп суда), с учетом его направления по почте.

Определением суда от 16.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания по делу. Ответчик производил оплату с 08.02.2022 (представлена справка о поступлении денежных средств), при этом часть оплаты произведена за пределами подачи искового заявления в суд.

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае госпошлина за рассмотрение материальных требований отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату задолженности после подачи искового заявления в суд и его принятию к рассмотрению. В том числе отнесению на ответчика подлежит госпошлина по взысканию договорной неустойки.

Излишне уплаченная государственная пошлина (нематериальные требования) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Шатурский район, п.Пустоша, (ОГРНИП 315504900000063, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны(ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 85 842,34 руб. за период с 22.08.2018 по 10.11.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28588/18/ЛК от 22.08.2018, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 27.09.2018 по 06.12.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28893/18/ЛК от 27.09.2018 в размере 48685,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 886 руб.

Выдать Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 35 196 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова