Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А50-16682/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16682/2017
14 июля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

в присутствии лиц:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Министерства требование заявления поддержал.

От Общества поступил отзыв, в котором оно, возражая против заявленных требований, указывает на то, что согласно данным Положительного заключения повторной экспертизы практически все параметры, указанные заявителем в акте осмотра и в предписании от 28.07.2016 были скорректированы (внесены изменения), по состоянию на 30.06.2017 никаких нарушений застройщиком не допущено, в связи с чем просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, в случае удовлетворения заявления снизить размер штрафа до 5000 руб. Кроме того, указывает на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав в ходе судебного разбирательства представителя Министерства, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по концессионному соглашению от 01.12.2017 № 92/1-14 от 18.06.2015, разрешения на строительство от 28.04.2016 № 59-RU59302000-07-2016 Общество является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства "Торговый центр "Магнит" по адресу: <...>.

В связи с извещением о начале строительства (вх. № 35-08-24/1681 от 05.05.2016) поступившего от Общества, в целях осуществления регионального государственного строительного надзора при реконструкции указанного выше объекта капитального строительства, Министерством была проведена проверка в период с 25.07.2016 по 28.07.2016, с 04.08.2016 по 05.08.2016 на основании распоряжения от 12.05.2016 № 77, в ходе которой было установлено, что Общество, являясь застройщиком объекта капитального строительства, допустило нарушение требований градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), проектной документации шифр 15-12, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 24.01.2014 № 59-1-4-0019-14, строительных норм и правил, а именно:

1) в нарушение требований проектной документации л. 2 шифр проект 77-15/1-АР стадия "П"; л. 17, л. 18 проект шифр 77-15/1-КРЗ не выполнены земляные работы для устройства дебаркадера;

2) в нарушение требований проектной документации л. 2 проект шифр 77-15/1-АР стадия "П", листа 19 положительного заключения экспертизы ООО "ПромМашТест" от 22.04.2016 № 77-2-1-3-0063-16 выполнена замена строительных материалов наружной стены, а именно: по проекту, прошедшему экспертизу, наружные стены выше отм.0.000 двух типов: Тип 1-стеновые сэндвич-панели Teplant ПСБ-150 толщиной 150 мм.; Тип 2-многослойные: внутренний слой-кладка из полнотелого керамического кирпича толщ.380 мм; утеплитель из минераловатных плит "Rockwool ФАСАД БАТТС Д" толщ. 120 мм; защитный слой армированный стеклосеткой, грунтовка под декоративную штукатурку; наружный слой - декоративная штукатурка 15 мм. Фактически вместо кирпичной кладки наружная стена по оси 6/А-И выполняется из блоков ячеистого бетона;

3) в нарушение требований проектной документации л. 2 проект шифр 77-15/1-АР стадия "П", листа 19 положительного заключения экспертизы ООО "ПромМашТест" от 22.04.2016 № 77-2-1-3-0063-16 выполнена замена материала внутренней стены по оси А/3-6, а именно: по проекту, прошедшему экспертизу, стена по оси А/3-6 внутренняя, выполняется из блоков ячеистого бетона толщ. 200 мм., которая отделяется от внутренней стены культурно-развлекательного комплекса воздушным зазором толщ. 150 мм. Фактически стена по оси А/3-6 строящегося здания "Торговый центр "Магнит" выполнена из сэндвич-панелей толщ.50 мм., воздушный зазор с внутренней стеной культурно-развлекательного комплекса 40 мм., сама стена культурно-развлекательного комплекса выполняется из блоков ячеистого бетона;

4) в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, проектной документации листы 2, 3, 4, 6 проект шифр 77-15/1-КР1 стадия "П", лист 3.1 проект шифр 77-15/1-КР2 стадия "П" на фундамент объекта капитального строительства "Торговый центр "Магнит" по оси "А" в осях "3-6" выполняется монтаж наружной стены, рядом строящего здания Культурно-развлекательного комплекса на 300 посадочных мест. На момент проверки имеются разрешения на строительство двух отдельно стоящих зданий, выданные застройщику ООО "Уральская строительная компания": разрешение на строительство объекта капитального строительства "Торговый центр "Магнит" по адресу: <...>" от 28.04.2016 № 59-RU59302000-07-2016, выдано комитетом по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края, расположенного по адресу: <...> разрешение на строительство объекта капитального строительства "Культурно-развлекательный комплекс на 300 посадочных мест по адресу: <...>" от 20.04.2016 № 59-RU59302000-05-2016 выдано комитетом по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края, расположенного по адресу: <...>.

При визуальном осмотре выявлено, что на фундамент объекта капитального строительства "Торговый центр "Магнит" по оси "А" в осях "3-6" выполняется монтаж наружной стены, рядом строящего здания культурно-развлекательного комплекса на 300 посадочных мест. По проекту ширина фундамента в осях "А-И"/ "1-6" объекта капитального строительства "Торговый центр "Магнит" составляет 1800 мм по всему периметру здания; сборные железобетонные стаканы для железобетонных колонн каркаса торгового центра устанавливаются по центру осей.

Фактически выполненный фундамент по оси "А" в осях "3-6" для двух вышеперечисленных зданий единый. По результатам визуального осмотра видно, что стена в осях А/3-6 единая для двух строящихся зданий. Фактически строится единое здание с большими параметрами (снимки №№ 11, 12).

Согласно договору аренды земельного участка по концессионному соглашению от 01.12.2014 № 92/1-14 два объекта капитального строительства находятся на одном земельном участке. Строительная площадка имеет общее ограждение; на объектах общие внутрипостроечные дороги, складское хозяйство, бытовые помещения. При въезде на строительную площадку имеется паспорт объекта. В данном паспорте указано, что ведется строительство "Культурно-развлекательного комплекса с прилегающим торговым центром по адресу: <...>", то есть строительство ведется единого здания с разным функциональным назначением;

5) в нарушение требований проектной документации и нормативных документов п.1 л.3, л.6 шифр 77-15/1-ПОС; п.5.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" в представленных актах освидетельствования скрытых работ от 21.05.2016 № 1, № 2; от 22.05.2016 № 3 присутствует подпись одного лица от юридического лица, выполняющего функции застройщика (заказчика) и лица осуществляющего строительство;

6) в нарушение требований ст. 131 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ; Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не представлена кадастровая выписка об объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования такого объекта недвижимости (снятие с учета).

Результаты проверок зафиксированы в актах проверок от 28.07.2016 № 2юв-048-2016, от 05.08.2016 № 2юв-049-2016 (л. <...>).

Для устранения выявленных нарушений ответчику были выданы предписания от 28.07.2016 № 2юв-038-2016, от 05.08.2016 № 2юв-039-2016 которыми ответчику предписано в срок до 14.09.2016 устранить нарушения, изложенные в актах проверки от 28.07.2016 и 05.08.2016, после чего в срок до 15.09.2016 уведомить Министерство о выполнении предписаний.

По предписанию от 28.07.2016 №2юв-038-2016 от Общества поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 29.11.2016 № 35-08-27,3/4764 до 28.02.2017 Министерство, рассмотрев обращение, продлило срок (письмо от 05.12.2016 № 35-08-27,3/4764) до 28.02.2017. Поступило ходатайство от 01.03.2017 вх. № 35-08-27,3/669 до 30.03.2017. Министерство, рассмотрев обращение, продлило срок (письмо от 09.03.2017 № 35-08-27,3/669) до 30.03.2017. По предписанию от 05.08.2016 №2юв-039-2016 от Общества поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 01.03.2017 вх. № 35-08-27,3/668 до 30.03.2017. Министерство, рассмотрев обращение, продлило срок (письмо от 09.03.2017 № 35-08-27,3/668) до 30.03.2017.

Извещений об устранении нарушений указанных в предписаниях от 28.07.2016 № 2юв-038-2016, от 05.08.2016 № 2юв-039-2016 в Министерство от Общества не поступало.

На основании распоряжения заместителя министра о проведении внеплановой выездной проверки от 26.04.2017 № 20 и уведомления о проведении проверки от 28.04.2017 в период от 02.05.2017 по 05.05.2017 в отношении указанного лица Министерством была проведена внеплановая проверка исполнения предписаний от 28.07.2016 № 2юв-038-2016, от 05.08.2016 № 2юв-039-2016.

В ходе внеплановой выездной проверки исполнения предписаний от 28.07.2016 № 2юв-038-2016, от 05.08.2016 № 2юв-039-2016 установлено, что требования данных предписаний в установленный срок не выполнены.

Факт невыполнения требований законных предписаний от 28.07.2016 №2юв-038-2016, от 05.08.2016 № 2юв-039-2016 зафиксирован в акте проверки исполнения предписаний от 05.05.2017 № 2юв-032-2017 и подтвержден фото-таблицей - приложением к указанному акту (л. д. 14-17).

12.05.2017 государственный строительный инспектор ФИО3 и в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.10.2016 ФИО4, составила в отношении Общества по вышеуказанным обстоятельствам неисполнения им предписаний, протокол об административном правонарушении № 1-102, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Для привлечения Общества к административной ответственности Министерство направило в порядке гл. 25 АПК РФ соответствующее заявление в арбитражный суд.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 14 принятого в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок законных предписаний Министерства от 28.07.2016 № 2юв-038-2016 и от 05.08.2016 № 2юв-039-2016 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

Довод ответчика об устранении нарушений, судом не принимается, так как положительное заключение ООО "ПромМашТест" от 14.04.2016 было получено после срока указанного в предписаниях (с учетом продления) - 30.03.2017.

Общество ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судьей по ст. 19.5 КоАП РФ составляет 3 (три) месяца.

Указывает, что начало течения срока давности для привлечения заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимо исчислять с 15.09.2016, как дня, следующего за окончанием срока для устранения нарушений, в связи с чем считает, что днем совершения административного правонарушения является 14.09.2016, а последним днем привлечения к административной ответственности – 14.12.2016.

Довод заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности, судом отклоняется.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение субъектами, осуществляющими строительную деятельность, предписания уполномоченного органа, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении № 305-АД16-9927 от 31.08.2016.

Таким образом, на дату рассмотрения дела, годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Относительно довода Общества о малозначительности нарушения, в связи с тем, что неисполнение предписаний в полном объеме не представляет существенной угрозы общественным отношениям, суд, отклоняя их, отмечает следующее.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные Обществом нарушения нарушают установленный законом порядок управления. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм (исполнение предписания), за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им в силу неосторожности не предпринято каких-либо мер для исполнения законного предписания Министерства после его выдачи. Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком градостроительного законодательства в деле не имеется.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление Министерства о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Суд, учитывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение ответчиком правонарушения впервые, полагает возможным наложить административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, – 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения в ЕГРЮЛ - 13.01.2009, адрес (место нахождения) – 614000, <...>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – УФК по Пермскому краю (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, л/счет <***>), наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, ИНН <***>, БИК 045773001, КПП 590201001, расчетный счет <***>, КБК 81411690040040000140, ОКТМО 57701000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов