Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А19-12412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск Дело № А19-12412/2017


«02» марта 2018 г.


Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 109544, <...>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 90 700 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – ООО «АКФ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» (далее – ООО СК «ГЕЛИОС») о взыскании страхового возмещения в размере 80 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3626 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением от 05.07.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 31.08.2017, суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А19-7683/2017.

Определением от 06.02.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 в 09 час. 00 мин. в г. Иркутске на ул. Лермонтова, 275Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный номер Т741ХС38, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства TOYOTA CORONA, государственный регистрационный номер Т481АС138, принадлежащего Смоляку М.В., под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA CORONA, принадлежащему Смоляку М.В., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2017, постановлению по делу об административном правонарушении от 01.04.2017 данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – потерпевшего, застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389458835).

31.03.2017 между Смоляком М.В. (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 04956/66830, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО СК «ГЕЛИОС» по выплате ущерба по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389458835, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 31.03.2017, с участием транспортных средств PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный номер Т741ХС38, и TOYOTA CORONA, государственный регистрационный номер Т481АС138.

В связи с вышеуказанным событием ООО «АКФ», как правопреемник потерпевшего Смоляка М.В., обратилось к ответчику с заявлением от 05.04.2017 о прямом возмещении убытков, одновременно уведомив страховщика о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенного в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 31.03.2017 № ЮДФ 04956/66830, заключенного между ООО «АКФ» и собственником поврежденного транспортного средства Смоляком М.В.

Поскольку по истечении 20-дневного срока с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков страховщиком не было принято решение о выплате страхового возмещения (либо об отказе в выплате страхового возмещения), 02.05.2017 ООО «АКФ» уведомило страховую компанию о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средству.

ООО «АКФ» в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CORONA, государственный регистрационный номер Т481АС138, обратилось за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 05.05.2017 № 1519-04/17У, подготовленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства TOYOTA CORONA составляет 80 700 руб.

Претензией № ЮДФ 04956/66830 с приложением экспертного заключения от 05.05.2017 № 1519-04/17У ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в течение пяти дней с даты получения претензии в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 80 700 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «АКФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 20.02.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 27.02.2018. После перерыва представители сторон и третье лицо в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в 5 договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона № 40-ФЗ).

Факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Изучив представленные документы, суд полагает, что договор цессии от 31.03.2017 № ЮДФ 04956/66830 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и уступка права требования является доказанной.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта-техника ФИО4 от 05.05.2017 № 1519-04/17У выполнено с соблюдением Единой методики Банка России, и отвечает на поставленные вопросы, в соответствии с методическими рекомендации для судебных экспертов и положениями Федерального закона № 73-ФЗ, а также соблюдении экспертом всестороннего исследования среднерыночных цен соответствующего региона, для недопущения двояких выводов.

Оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований упомянутой Методики, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 05.05.2017 № 1519-04/17У об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является надлежащим доказательством стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю TOYOTA CORONA, государственный регистрационный номер Т481АС138.

05.04.2017 ООО «АКФ» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Вместе с тем, страховщик - ООО СК «ГЕЛИОС», получив заявление ООО «АКФ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, не осуществил страховую выплату. Выплата страхового возмещения не была произведена и после получения претензии истца.

Факт признания заявленного события страховым случаем ответчиком не оспаривается.

Как следует из отзыва ответчика, в целях исполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в адрес истца был направлен запрос на представление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации, в связи с чем, исполнение требования истца о страховой выплате было приостановлено.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены письма ООО СК «ГЕЛИОС», адресованные ООО «АКФ», о представлении информации по форме прилагаемых анкет, а также ряда сведений (о финансовом положении общества, об исполнении налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, о деловой репутации, о бенефициарном владельце клиента, ОКПО, о лицензиях на лицензируемые виды деятельности), датированные 11.11.2016, 16.01.2017, письмо о повтором представлении документов от 03.04.2017.

В данных письмах, направленных истцу вне связи с рассматриваемым страховым событием, истцу сообщалось о том, что клиенту будет отказано в проведении операции в случае непредставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случае возникновения подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пояснениям ответчика, поскольку истребованные документы ООО «АКФ» не представлены до настоящего времени, страховщиком не произведена выплата страхового возмещения, равно как и не принято решение об отказе в страховой выплате по заявленному ущербу.

Ссылку ответчика на письмо Банка России от 27.10.2016 № 53-1-4-5/6156, направленное в адрес ООО СК «ГЕЛИОС» Российским союзом автостраховщиков, о применении Федерального закона № 115-ФЗ, суд находит несостоятельной, поскольку порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему вреда урегулирован Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим конкретный перечень необходимых документов для оформления страхового случая и получения страховой выплаты вне зависимости от ее размера в пределах установленного лимита.

Факт соответствия заявления ООО «АКФ» от 05.04.2017 и приложенных к нему документов требованиям Закона № 40-ФЗ ответчиком не оспаривается. Кроме того, ООО «АКФ» вместе с заявлением о страховом возмещении представлена была страховщику учетная карточка предприятия с приложением всех документов о деятельности организации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, суд установил, что страховщик, получив заявление ООО «АКФ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части осуществления страховой выплаты.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 Закона № 40-ФЗ).

Своим правом на проведение судебной экспертизы для определения соответствующих величин и проверки достоверности представленного истцом заключения ответчик не воспользовался.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 80 700 руб. суду не представлены.

Учитывая, что ответчик не исполнил установленную договором обязанность, несмотря на то, что истец своевременно заявил о наступлении страхового случая, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 80 700 руб. страхового возмещения.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ООО СК «ГЕЛИОС» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После обращения ООО «АКФ» с заявлением о выплате страхового возмещения от 05.04.2017 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и провел экспертизу с целью определения причин возникновения технических повреждений ТС, возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также размера расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и его технического состояния.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2017 № 998-02617-876-17Ф, выполненному ООО «ТЕХАССИСТАНС», ссылка на которое содержится в ходатайстве ответчика от 31.07.2017 (л.д. 73), размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 80 100 руб.

Таким образом, ответчиком совершались действия по осмотру и оценке поврежденного транспортного средства потерпевшего. Однако, истцу в осуществлении страховой выплаты было отказано в связи с непредставлением документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ.

Истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор от 02.05.2017 № НЭ 04956/66830, оплачена стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 30.05.2017 № 2450).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 29.05.2017 № НЭ 04956/66830 исполнитель в соответствии с договором от 02.05.2017 № НЭ 04956/66830 оказал истцу следующие услуги стоимостью 10 000 руб.: составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основе готового акта осмотра, перечень повреждений в котором содержит до 10 позиций – 10 000 руб.

В экспертном заключении от 05.05.2017 № 1519-04/17У, выполненном экспертом-техником ФИО4, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа.

При таких обстоятельствах, ООО «АКФ», как правопреемник потерпевшего, понес расходы на оценку ущерба в связи с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты.

Данные расходы, понесенные истцом, обусловлены нарушением страховщиком права потерпевшего (его правопреемника) на выплату страхового возмещения, в связи с чем, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 3626 руб. (платежное поручение от 28.06.2017 № 2874).

Поскольку исковые требования ООО «АКФ» удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3626 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКФ» страховое возмещение в размере 80 700 руб., судебные расходы в размере 20 626 руб., в том числе: на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3626 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.Г. Позднякова