Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А51-1932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1932/2021
г. Владивосток
16 июля 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление образования» Дальнереченского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.02.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.11.2011)

о взыскании 353 880 рублей

без вызова сторон

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление образования» Дальнереченского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 289 800 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 353 880 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 46 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В отношении истца, ответчика вернулись уведомления о вручении.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 09.04.2021 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования оспорил, согласно доводов изложенных в отзыве. Ответчиком также заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление образования» Дальнереченского городского округа (Заказчик) и ООО «Карлсон Жилищник-1» (Подрядчик) заключен договор гражданско-правового характера № 0320300032419000001 от 30.04.2019, на основании которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Детский сад на 120 мест» в <...>, под ключ (пункт 1.1 Договора)

Согласно пункта 1.4 определен начальный срок выполнения работ – первый день с момента заключения договора, конечный срок выполнения работ по договору – 30.10.2019.

Дополнительным соглашением №4 от 07.12.2020 стороны продлили срок выполнения работ по договору – 30.06.2020.

Цена договора составляет 39 122 946 рублей 66 копеек (пункт 2.1 Договора). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий договора (пункт 2.4 Договора).

Оплата выполненных Подрядчиком работ по договору производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых Заказчиком работ и цены договора, в сроки и в размерах, которые установлены графиком о выполненных по договору работ (Приложение № 2 к договору) на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры, в течение 15 дней. По договору не предусмотрена выплата аванса. Фактически не выполненные объемы работ либо работы, выполненные с нарушением условий договора или технических (строительных) норм и правил, приемке и оплате не подлежат. (пункт 2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 14.1 Договора стороны Дополнительным соглашением №4 от 07.12.2020 расторгли договор от 30.04.2019 по соглашению сторон, установив и признав факт выполнения работ на сумму 42 278 239 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 4.13. Договора Подрядчик за свой счет обеспечивает охрану результатов выполненных работ до подписания Заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11.

Однако, как указал истец и надлежащим образом с представлением подтверждающих доказательств, не опроверг ответчик, в нарушение условий договора ответчик не обеспечил охрану результатов выполненных работ до подписания акта КС-11.

С целью охраны материалов и оборудования, находившихся на объекте строительства, МКУ «Управление образования» своими силами и средствами организовало обеспечение сохранности имущества путем заключения договора № 0202/20 от 01.02.2020 с охранной организацией – ООО «Частная охранная организация «Элита», которая в период с 01 января 2020 года по 31 мая 2020 года осуществляла контроль сохранности имущества на объекте.

Для обеспечения сохранности имущества МКУ Управление образования» понесенные расходы на оплату услуг на общую сумму 353 880 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату охранных услуг на общую сумму 353 880 рублей истцом представлен договор № 0202/2 от 01.02.2020, акты оказанных услуг № 3 от 31.01.2020, № 24 от 21.02.2020, № 38 от 03.04.2020, № 54 от 28.04.2020, № 74 от 31.05.2020, счета на оплату № 3 от 15.01.2020, № 24 от 21.02.2020, № 38 от 03.04.2020, № 54 от 28.04.2020, № 74 от 31.05.2020, платежные поручения № 238488 от 18.02.2020, № 772963 от 18.03.2020, № 524582 от 23.04.2020, №803815 от 14.05.2020, № 84854 от 09.07.2020.

Поскольку по условиям договора Подрядчик обязан обеспечить охрану результатов выполненных работ до подписания Заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, истец направил претензию от 27.10.2020 № 1108-1 в адрес ответчика об оплате понесенных расходов.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. То есть подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора подряда.

Следовательно, договор порождает обязательство по хранению перерабатываемой (обрабатываемой) вещи (или, соответственно, материалов и оборудования либо иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора). Данная обязанность не является дополнительной услугой со стороны подрядчика и не требует оплаты.

Согласно статье 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного, повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несёт подрядчик.

Согласно пункту 4.13. Договора Подрядчик за свой счет обеспечивает охрану результатов выполненных работ до подписания Заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11.

Дополнительным соглашением №4 от 07.12.2020 стороны продлили срок выполнения работ по договору – 30.06.2020.

Дополнительным соглашением №4 от 07.12.2020 договор от 30.04.2019 расторгнут по соглашению сторон, установив и признав факт выполнения работ на сумму 42 278 239 рублей 11 копеек. Согласно пункта 4 Дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно акта приемки законченного строительства от 01.09.2020 по форме КС-11, строительно-монтажные работы по договору окончены 03.08.2020.

Доказательств завершения работ в иной период, равно как передачи Заказчику строительной площадки до указанных срока и в заявленный истцом период охраны объекта ответчик также не представил.

Довод ответчика о том, что он был не единственным подрядчиком на объекте, не имеет значения, поскольку он принял на себя обязательства в порядке пункту 4.13. заключенного между сторонами Договора и в соответствии с его условиями.

Судом установлено, что услуги по охране объекта были осуществлены в период с января по май 2020 года, в то время когда договор между сторонами расторгнут не был, строительно-монтажные работы Подрядчиком не были завершены.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в связи с понесенными последним расходами за охрану объекта.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в общей размере 363 958 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление образования» Дальнереченского городского округа 353 880 рублей неосновательного обогащения, 10 078 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Зайцева Л.В.