Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-87879/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87879/24-125-688
г. Москва
17 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.11.2019)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТЯБРЬ КО" (121059, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УЛ КИЕВСКАЯ, Д. 19, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 5 235 385 руб. 03 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность № 77АД6882285 от 14.06.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО1 (лично, предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 просит взыскать с ООО "ОКТЯБРЬ КО" задолженность в размере 4 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 385,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором оказания услуг от 03.07.2023 г. Истцом (Исполнитель по договору) Ответчику (Заказчик по договору) были оказаны услуги по организации получения Ответчиком финансирования.

В результате оказанных Истцом Ответчику по Договору услуг 04.08.2023 года ПАО "Совкомбанк" был заключен КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР <***>.

Факт оказания Истцом предусмотренных договором услуг подтверждается Актом сдачи-приемки услуг от 22.08.2023 года, подписанным Ответчиком, согласно которому им получены и приняты без замечаний услуги согласно Договора на сумму 4 800 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора Ответчик обязан был оплатить услуги в течении 5 (пяти) рабочих дней в размере соответствующего процента от суммы предоставленного при содействии Исполнителя финансирования, или с даты принятия уполномоченными органами соответствующего Кредитора решения о предоставлении финансирования (лимита факторинга)/ размера и/или лимита банковских гарантий Заказчику и заключения соответствующего договора между Заказчиком и Кредитором/ Гарантом.

Таким образом, срок оплаты Ответчиком Истцу полученных услуг по Договору наступил 11 августа 2023 года.

До настоящего времени Ответчиком полученные по Договору услуги Истцу не оплачены.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ отмечено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что договор об оказании услуг б\н от 03.07.2023 года генеральным директором ООО «Октябрь Ко» не подписывался, с условиями договора, ценой и другими существенными условиями Договора Ответчик не ознакомлен, экземпляр Договора у Ответчика отсутствует, в виду чего у Ответчика есть все основания полагать, что Договор на который ссылается Истец сфальсифицирован Истцом и иными лицами находящимися с Истцом в сговоре.

Ответчик ссылается на неучастие лично Генерального директора ООО «Октябрь КО» ФИО4 в согласовании с Истцом условий договора на получение от Истца услуг.

Ответчик также ссылается на то, что Исполнительный директор ООО «Октябрь и КЛ» ФИО5, которая согласовывала с Истцом условия получения Ответчиком услуг Истца не была уполномочена Генеральным директором ФИО4 на заключение сделки с Истцом.

Ответчик также ссылается на то, что подписанный в системе ЗДО его личной подписью Акт оказания услуг им не подписывался, поскольку ключ подписи был использован без его ведома сотрудниками Ответчика и на то, что в договоре не указана возможность оформления юридически-значимых документов по ЭДО.

Ответчик считает, что при заключении договора оказания Ответчику услуг, Истец не проявил должную осмотрительность, проводя переговоры с Исполнительным директором Ответчика ФИО5 и по мнению Ответчика не проверил ее полномочия и благонадежность Ответчика, как контрагента.

Ответчик ссылается на то, что 07 марта 2024 года Генеральным директором ООО «Октябрь Ко» (Ответчик) было подано заявление в УВД по ЗАО г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности исполнительного директора ООО «Октябрь Ко» ФИО5 по ст. 159 УК РФ, которая организовала фальсификацию подписей в договорах, реестрах платежей, давала указания на составление поддельных документов от имени генерального директора ООО «Октябрь Ко» ФИО4, с целью обналичивания и хищения денежных средств.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Определением от 17 июня 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Октябрь КО» о фальсификации доказательств судом отказано. При этом, суд исходил из того, что заявитель, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, в том числе лицом (-ами), действующим от имени генерального директора ответчика, учитывая, что представитель заявителя не указал конкретное лицо (-а), действующее от имени генерального директора ответчика, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления.

Исходя из характера оказанных Истцом Ответчику услуг Генеральный директор не мог находиться в неведении о факте оказания услуг, был о них осведомлен и Ответчик воспользовался результатами их оказания действуя в лице непосредственно Генерального директора, который заключил кредитный договор с АКБ СОВКОМБАНК <***> и получил финансирование.

Данный факт подтверждается не только Актом оказания услуг, подписанным Генеральным директором Ответчика по ЭДО и кредитным договором Ответчика с АКБ СОВКОМБАНК <***>, подписанным также Генеральным директором Ответчика, но перепиской Истца с должностными лицами Ответчика в ходе оказания услуг в месенджерах и по электронной почте, а именно: перепиской с Исполнительным директором Ответчика ФИО5 с Главным бухгалтером Ответчика, которые: предоставляли истцу для анализа и проверки документацию Ответчика в целях подготовки Ответчика и его Генерального директора к обращению в кредитные организации для получения кредитов, получали от Истца разъяснения и выявленных ошибках в отчетности Ответчика и рекомендации по исправлению таких ошибок, получали профессиональные суждения о том, как правильно подготовить отчетность для предъявления в кредитные учреждения и давать пояснения при прохождении Ответчиком проверки в Банках для повышения вероятности успешного прохождения Ответчиком проверок для получения финансирования (кредита), перепиской Истца лично с Генеральным директором ФИО4 в июле и августе 2023 г. непосредственно перед заключением им от имени Ответчика кредитного договора с АКБ СОВКОМБАНК <***>, которая подтверждает получение лично ФИО4 рекомендаций и консультаций от Истца по процедуре и организации подписания кредитного договора.

Представленная переписка Истца с должностными лицами Ответчик доказывает: добросовестное выполнение Истцом принятых на себя обязательств, реальность оказания Истцом услуг и результат их оказания в виде получения Ответчиком при содействии Истца кредита, большой объем проделанной Истцом работы необходимой Ответчику по проверке, анализу и исправлению ошибок в отчетности Ответчика, предоставлению профессиональных консультаций по правильному выстраиванию переговорного процесса с представителями кредитных организаций, правилах предоставления и комплектности представляемых на проверку Ответчиком документов, очевидную осведомленность и заинтересованность лично Генерального директора ФИО4 в получении от Истца услуг для получения при содействии Истца и благодаря его профессиональным знаниям кредитного финансирования управляемой им организации (Ответчика).

Данные обстоятельства также доказывают недобросовестное поведение Ответчика, который потребляя услуги Истца на протяжении длительного времени, изначально стремился создать ситуацию для уклонения от оплаты Истцу оказанных услуг, в связи с чем Истцу не был передан оригинал заключенного с Ответчиком договора, но был направлен скан договора с подписью Генерального директора о фальсификации которой сейчас заявляет Ответчик.

В гражданском праве прямо постулируется принцип добросовестности (ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно положениям ГК, участники гражданского оборота обязаны действовать добросовестно и не вправе извлекать выгоду из иного поведения.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ участники договора должны учитывать права и законные интересы контрагентов, содействовать другу друг при достижении цели обязательства, предоставлять контрагентам необходимые сведения, (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ введен запрет участнику сделки оспаривать договор, если прежде этот участник принял исполнение в рамках данного договора и при этом сам не исполнил или частично не исполнил свою часть обязательств.

Такие действия противоречат требованию добросовестности сторон, и при данных обстоятельствах договор не может быть оспорен, поскольку поведение участников гражданского оборота должно быть последовательным.

О том же сказано в п. 3 ст. 432 ГК РФ. Если участник сделки принял исполнение или иначе подтвердил действительность договора, он не может потребовать признать договор незаключенным. Это противоречит принципу добросовестности.

Пленум ВС РФ указал, что контрагент не может ссылаться на пороки формы, если принял исполнение или иначе подтвердил заключенность договора, (п. 6 постановления от 25.12.2018 № 49).

Ответчик принял исполнение, чем подтвердил действительность договора с Истцом, что подтверждается подписанным Ответчиком Актом оказания услуг и рабочей и личной перепиской сторон.

При этом следует отдельно обратить внимание суда на то обстоятельство, что при подписании в ЭДО документа владелец квалифицированной электронной подписи (в данном случае лично Ген. Директор ФИО4) не только обязан обеспечить отсутствие доступа к токену для посторонних лиц, но и лично, на своем оборудовании (телефоне или компьютере) получает для подтверждение проставления подписи в электронном документе соответствующее сообщение (пуш-уведомление).

Таким образом, отказ Ответчика оплатить Истцу полученные услуги, при том что Ответчик пользуется результатом их оказания (получил финансирование при содействии Истца и благодаря его профессиональным и качественным услугам) является очевидно недобросовестным поведением участника сделки в отношении контрагента (Истца).

Внутриорганизационные проблемы Ответчика также не могут быть основанием для неисполнения обязательств по оплате оказанных Истцом услуг.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения п.4.3 договора, согласно которого если иное не предусмотрено Договором, Услуги/часть Услуг, указанные в п. 1.2. Договора, считаются оказанными надлежащим образом при наступлении любого из нижеперечисленных условий: стороны подписали соответствующий Акт сдачи-приемки; Кредитор/ Гарант, предоставил Заказчику финансирование (кредитную линию, факторинг)/банковскую гарантий (лимит банковских гарантий), если при заключении договора с Кредитором/ Гарантом, Заказчик заключил такой договор на условиях, отличающихся от условий, определенных Заказчиком в Приложением № 1 к Договору, но при участии и содействии Исполнителя или с использованием результатов оказания исполнителем Услуг по Договору, получение финансирования/ банковских гарантий признается Сторонами результатом оказания услуг Исполнителя и подлежит оплате в полном объеме в соответствии с Договором, учитывая факт заключения между ответчиком и АКБ СОВКОМБАНК договора <***>, а также тот факт, что акт оказанных услуг и договор Ответчика с АКБ СОВКОМБАНК <***> подписаны Генеральным директором Ответчика по одному и тому же ЭДО, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком.

Таким образом, доказательств необоснованности иска и наличия оснований для отказа в удовлетворении иска Ответчиком по делу не представлено.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 800 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 385,03 руб. за период с 12.08.2023 по 26.03.2024, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОКТЯБРЬ КО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 385,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 177 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова