Решение от 24 января 2018 г. по делу № А73-15906/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15906/2017
г. Хабаровск
24 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.01.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272008800021, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рыбный край»

об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество

при участии:

от истца – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 27.07.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество – рыбу кету мороженую 1 327,4 кг. стоимостью 159 288 руб.

Определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рыбный край».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что имущество следует передать истцу в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика, ООО «Рыбный край» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия в г. Хабаровске сотрудников юридического отдела.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. При этом, обстоятельства, которые приводит ответчик в ходатайстве документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

27.02.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Рыбный край» был составлен акт, согласно которому ООО «Рыбный край» передало ИП ФИО2, принадлежащую последнему продукцию - кету (летнюю) в количестве 1842 кг по цене 120 руб. на сумму 221 040 руб., кету (осень) в количестве 4695 кг по цене 110 руб. на сумму 516 450 руб., в связи с не востребованностью.

На указанном акте руководителем ОАО «Хабаровский речной торговый порт» проставлена распорядительная резолюция заведующему складом-холодильником ОАО «Хабаровский речной торговый порт» об обеспечении передачи продукции.

02.03.2017 со склада - холодильника ОАО «Хабаровский речной торговый порт» по накладной ИП ФИО2 была выдана кета мороженая (осень) в количестве 352 мешка весом 5 209,6 кг, продукция в количестве 1 327,4 кг общей стоимостью 159 288 руб. осталась на складе – холодильнике ОАО «Хабаровский речной торговый порт».

В связи с чем, истцом заведующему складом-холодильником ОАО «Хабаровский речной торговый порт» было направлено заявление от 10.08.2017 с просьбой сообщить о месте, дате и времени передачи оставшейся на складе продукции.

Поскольку заявление оставлено без ответа, ответчиком продукция не возвращена, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда имущество приобретено за счет другого лица, отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания такого сбережения или приобретения.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; размер переданного имущества; отсутствие правового основания сбережения или приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения по передаче рыбной продукции сложились между ООО «Рыбный край» и ИП ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Рыбный край» размещал рыбную продукцию, принадлежащую ИП ФИО2, в складе-холодильнике ОАО «Хабаровский речной торговый порт» на основании заключенного договора хранения.

По накладной от 02.03.2017 продукция выдана ИП ФИО2 со склада ответчиком не в полном объеме. Следовательно, ОАО «Хабаровский речной торговый порт» без правовых оснований приобрел продукцию в количестве 1 327,4 кг, принадлежащую истцу, которая является для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата спорной продукции.

Довод ответчика о том, что ООО «Рыбный край», являясь дочерним обществом ОАО «Хабаровский речной торговый порт», самостоятельно осуществляло свою деятельность, не обращаясь в ОАО «Хабаровский речной торговый порт» за согласованием каких-либо сделок, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, а именно актом от 27.02.2017, на котором имеется распорядительная резолюция ОАО «Хабаровский речной торговый порт» об обеспечении выдачи со склада продукции.

Нахождение склада-холодильника в настоящее время в пользовании у другого лица и отсутствие продукции ООО «Рыбный край» на складе не имеет правого значения, поскольку не опровергает факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и их удовлетворении.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Открытое акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 неосновательно сбереженное имущество - рыбу кету мороженную в количестве 1 327,4 кг , общей стоимостью 159 288 руб., в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева