Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А56-102661/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102661/2021
21 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 24 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: Россия 188653, НП.ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, д.161; Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова д.7, лит.А, (БЦ "Мельник") эт.5, ОГРН: <***>; <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (адрес: Россия 127055, Москва, Москва, УЛ. ОБРАЗЦОВА, Д.7, ПОД.1, эт. 2, пом. 216, ОГРН: <***>);

о взыскании 21 388 руб. 31 коп.

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (далее – ответчик) о взыскании 21 388 руб. 31 коп. неустойки, начисленной 20.07.2021 по 08.09.2021 за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №2021-85 от 03.05.2021 (далее – Договор).

Определением суда от 20.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее - работы), расположенного (-ых) на территории Волховского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение №2 к Договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В пункте 3.2 Договора согласованы следующие сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ:

– с даты заключения (для работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества).

– с момента подписания акта допуска на объект для выполнения работ по капитальному ремонту (Приложение №5 к Договору), по каждому виду работ отдельно.

Окончание выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору).

Пунктом 8.2. Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ и (или) календарным планом выполнения работ, в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложении №2 к Договору), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 21 388 руб. 31 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 21 388 руб. 31 коп. неустойки, начисленной с 20.07.2021 по 08.09.2021 на основании пункта 8.2. Договора.

Доводы ответчика о нарушении обязательств на стороне истца несостоятельны, поскольку оценка исполнения обязательств заказчиком не является предметом настоящего спора.

Федеральная антимонопольная служба в своем решении от 14.01.2022 в действиях подрядчика установила признаки нарушения исполнения условий Договора, а также рассмотрела его аргумент о направлении письмом от 01.06.2021 результата 1 этапа работ, установив, что во вложении было только сопроводительное письмо без самого результата, о чем в адрес подрядчика заказчиком было направлено уведомление.

Документы, позволяющие установить вложение в письмо, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив спорный Договор, ответчик обязался надлежащим образом исполнять взятые обязательств, в том числе нести ответственность за их неисполнение.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волга" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" 21 388 руб. 31 коп. неустойки, начисленной 20.07.2021 по 08.09.2021 за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №2021-85 от 03.05.2021 и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Куприянова Е.В.