Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А45-7596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«19» июня 2018 г.                                                                  Дело №А45-7596/2018

Резолютивная часть 18.06.2018

Полный текст 19.06.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "БАРАБИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД", г. Барабинск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Новосибирской области, г. Барабинск

об оспаривании решения от 05.12.2017 № 19584,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя:  не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 26.04.2018 № 2, паспорт; ФИО2., доверенность от 26.04.2018 № 4, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БАРАБИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ЗАО «БККЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Новосибирской области (по тексту- Инспекция, налоговый орган) с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности  от 05.12.2017 № 19584, в которой просило решение отменить, производство по делу прекратить.

Суд неоднократно предлагал заявителю привести в соответствие ст. 198,199 АПК РФ свои требования  и форму заявления, требование суда исполнено Обществом не было.

При этом из содержания жалобы намерения заявителя по обжалованию решения от 05.12.2017 № 19584 усматриваются, изложены мотивы несогласия с вынесенным решением, в связи с чем, суд полагает, что не приведение в соответствие заявления требованиям ст. 198, 199 АПК РФ не может являться основанием для отказа в судебной защите, в связи с чем, требования заявителя подлежат рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ и при этом в силу правил ст. 200 АПК РФ суд не связан только доводами заявителя.

Заявитель не согласен с решением № 19584 от 05.12.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считает его незаконным и необоснованным поскольку, Обществом были соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах РФ для применения вычетов, представлены все необходимые для проверки документы в соответствии со ст. ст. 171,172 НК РФ.

Общество считает незаконным вывод Инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС по сделке с контрагентом - ООО «ТНП» (ИНН <***>) вследствие направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по его мнению, бесспорно не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщик учитывал реально не осуществленные хозяйственные операции либо учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим содержанием.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что выявленные Инспекцией противоречия в датах заключения спецификации № 1 от 12.10.2016 года и договора № 12 от 21.11.2016 года с ООО «ТНП» объясняются технической ошибкой при составлении документов, все действия Общества правомерны и не свидетельствуют о формальности сделки, поскольку в карточке по клиенту указана дата перевода зерна 30.11.2016 года. Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в документах Общества неполны, недостоверны. Общество выполнило свою обязанность по сдаче декларации по НДС в срок, а неотражение ООО «ТНП» в книге продаж (раздел 9 декларации по НДС за 4 квартал 2016) сведений о выставленном в адрес покупателя счет-фактуре по продаже зерна является виной контрагента, за действия которого налогоплательщик ответственности нести не может. Более подробно доводы изложены в заявлении.  Явка представителя в судебное заседание не обеспечена, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, доводы поддержаны.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что в ходе налоговой проверки было установлено, что введение ООО «ТНП» в цепочку поставки было формальным, фактически поставщиком было иное лицо-СПК «Колхоз Наша Родина», которое находилось на специальном налоговом режиме-сельскохозяйственный налог и не являлось плательщиком НДС в отличии от заявителя. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа,  пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 кв. 2016 года, представленной Закрытым акционерным обществом «Барабинский комбикормовый завод» вынесено решение № 19584 от 05.12.2017 года, которым Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 5 850 руб. (с учетом применения правил ст. 112, 114 НК РФ), с предложением уплатить недоимку по НДС в сумме 117000 руб., и пени по НДС в сумме 9 989 руб.

Налогоплательщик обжаловал названное решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением № 10 от 12.02.2018 года Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в суд по мотивам, указанным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Так, доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций сделаны налоговым органом на основании установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических взаимоотношений с ООО «ТНП» и поставке зерна непосредственным производителем СПК «Колхоз Наша Родина», находящимся на специальном налоговом режиме.  Представленные на проверку документы от имени ООО «ТНП» направленны на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд с учетом анализа в совокупности представленных сторонами доказательств в материалы дела находит доводы Общества необоснованными, выводы налогового органа заявителем не опровергнуты.

Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

С учетом совокупности установленных налоговым органом обстоятельств по рассматриваемому спору, подтвержденных материалами дела, в данном случае налоговая выгода Обществом применена необоснованно и суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, уменьшены на налоговые вычеты, которые в данном деле не подтверждены.

Так, налоговым органом по результатам проверки было установлено, что Общество включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 117 000 руб. по сделке с ООО «ТНП» по приобретению товара - пшеницы продовольственной 3 класса (далее товар, пшеница, зерно).

В обоснование налоговых вычетов Общество представило договор купли-продажи зерна от 21.11.2016 года № 12 и спецификацию к договору от 12.10.2016 года № 1, заключенные с ООО «ТНП» (поставщик), счет-фактуру от 12.12.2016 года № 232, товарную накладную от 12.12.2016 года № 232, акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое.

При этом, в ходе камеральной проверки Обществом представлен в Инспекцию Акт № ПЗ-000000195 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое датируемый 12.12.2016 года, а с письменными возражениями на акт проверки № 22827 от 20.10.2017 года и в материалы судебного дела представлен Акт № ПЗ-000000195 с иной датой - 30.11.2016 года (согласно карточке по клиенту перевод зерна осуществлен по акту от 30.11.2016).

Доводы Общества в части того, что имелись в документах простые технические опечатки, что не может являться основанием для отказа в применении вычетов, суд считает несостоятельными.

Так, о создании налогоплательщиком формального документооборота по спорной сделке свидетельствуют установленные Инспекцией факты взаимосвязанности налогоплательщика и спорного контрагента, а также то, что фактически от имени данного контрагента с реальным поставщиком все переговоры  велись и документы передавались непосредственно сотрудниками налогоплательщика.

Так, как следует из имеющихся в материалах проверки документов, пшеница, реализованная от имени ООО «ТНП» в адрес Общества, в свою очередь, приобретена контрагентом у СПК «Колхоз Наша Родина» на основании договора купли-продажи зерна от 11.10.2016 года № 10, при этом зерно находилось на ответственном хранении у Общества.

Следует отметить, что договор купли- продажи зерна между СПК «Колхоз Наша Родина» и ООО «ТНП» был оформлен более поздним числом, чем совершена передача пшеницы, так договор оформлен и подписан 11.10.2016, в то время как счет-фактура и товарно-транспортная накладная оформлены 30.09.2016 года, что подтверждается договором купли-продажи зерна с ООО «ТНП» от 11.10.2016 № 10, счетом-фактурой от 30.09.2016 года № 32 и товарно-транспортной накладной от 30.09.2016 года.

В соответствии с карточкой ЗАО «БККЗ» по клиенту: ООО «ТНП» пшеница 3 класса в количестве 130 тонн ООО «ТНП» была оприходована 05.10.2016 года.

Таким образом, отгрузка пшеницы и оприходование пшеницы ООО «ТНП» были осуществлены раньше, чем был составлен и подписан договор с СПК «Колхоз Наша Родина».

Допрошенный налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ председатель СПК «Колхоз Наша Родина» ФИО3 (протокол от 06.10.2017 № 178) сообщил, что СПК «Колхоз Наша Родина» является сельскохозяйственным производителем, применяет ЕСХН, налогоплательщиком НДС не является. Зерно, полученное в результате производства, СПК «Колхоз Наша Родина» транспортировал собственным автомобильным транспортом на склад ЗАО «БККЗ», где осуществлял его дальнейшее хранение (ЗАО «БККЗ» оказывает услуги СПК «Колхоз Наша Родина» по хранению зерна).

Как пояснил ФИО3, ранее СПК «Колхоз Наша Родина» с ООО «ТНП» взаимоотношений не имело, договор № 10 от 11.10.2016 года на поставку зерна заключен с ООО «ТНП» впервые. О существование ООО «ТНП» и заинтересованности последнего в закупке пшеницы у СПК «Колхоз Наша Родина» ФИО3 узнал от директора ЗАО «БККЗ» ФИО4, с руководителем ООО «ТНП» ФИО5 лично не знаком. Договор с ООО «ТНП», содержащий подпись директора ООО «ТНП» ФИО5 и печать ООО «ТНП», ФИО3 получил либо от директора ЗАО «БККЗ» ФИО4, либо от главного бухгалтера ЗАО «БККЗ». Все существенные условия договора от 11.10.2016 года № 10 (количество товара, закупочную цену) ФИО3 согласовывал с директором ЗАО «БККЗ» ФИО4 Как сообщил ФИО3, ФИО4 в устной форме гарантировал ему, что оплата от ООО «ТНП» за зерно будет произведена. Связь с ООО «ТНП» ФИО3 держал через директора ЗАО «БККЗ» ФИО4, поэтому номера телефона или электронной почты ООО «ТНП» ФИО3 не известны. Подписанные документы по сделке с ООО «ТНП» (договор, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную) ФИО3 передавал либо директору ЗАО «БККЗ» ФИО4 либо главному бухгалтера ЗАО «БККЗ». При передаче пшеницы представители ООО «ТНП» не присутствовали. Пшеница, реализованная ООО «ТНП», не транспортировалась со склада ЗАО «БККЗ», передача производилась формально, посредством переоформления с карточки хранения СПК «Колхоз Наша Родина» на карточку хранения ООО «ТНП».

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что от имени ООО «ТНП» действовал сам налогоплательщик.

Показания ФИО3, указывающие на согласованность действий Общества и спорного контрагента, согласуются и с другими доказательствами по делу.

В отношении довода заявителя о том, что Общество не несет ответственности за недобросовестные действия своего контрагента ООО «ТНП» суд считает необходимым отметить, что действующее налоговое законодательство в части НДС исходит из того, что поставщики по операциям реализации товаров исчисляют НДС, тем самым создают источник для применения вычетов у покупателя. ООО «ТНП» в книге продаж в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года счет-фактуру от 12.12.2016 № 232, выставленный в адрес ЗАО «БККЗ», не отразило, налог в бюджет не уплатило, в связи с чем, источник для применения вычетов по НДС у ЗАО «БККЗ» не создан.

Согласно спецификации № 1 от 12.10.2016 года к договору от 21.11.2016 года № 12, ООО «ТНП» реализовало ЗАО «БККЗ» пшеницу 3 класса в количестве 130 тонн по цене 9 900 руб. за тонну (без НДС), общей стоимостью 1 287 000 руб. (без НДС). Таким образом, согласно спецификации, общая стоимость пшеницы с учетом НДС должна составить 1 404 000 рублей. Вместе с тем согласно счету-фактуре от 12.12.2016 года № 232 пшеница реализована ЗАО «БККЗ» по цене 9 000 руб. за 1 тонну (без НДС), на общую сумму 1 287 000 руб. (с НДС).

Согласно п.п. 2.2 и 2.4 договора от 21.11.2016 года № 12, сторонами предусмотрена безналичная форма расчетов, датой платежа являлась дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Пунктом 2.1 договора от 21.11.2016 года № 12, пунктом 3 спецификации № 1 от 12.10.2016 года к договору предусмотрено, что расчет за поставляемую продукцию производиться на условиях 100 % предоплаты.

Вместе с тем условия договора по оплате товара сторонами сделки не выполнены. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года, по состоянию на 31.12.2016    года кредиторская задолженность ЗАО «БККЗ» перед ООО «ТНП» составила 1 277 250 рублей. При этом, как следует из условий Договора, штрафные санкции за неисполнение условий по оплате сторонами сделки не предусмотрены, поставка товара, несмотря на невыполненное условие о 100 %-ной предоплате, произведена.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора купли - продажи зерна от 21.11.2016 года № 12 передача пшеницы по качеству и количеству осуществляется Продавцом Покупателю на ЗАО «Барабинский комбикормовый завод». Качество пшеницы должно соответствовать действующей на территории Российской Федерации нормативно-технической документации и характеристикам, предусмотренным требованиям ГОСТ 52554-2006. Продавец продает пшеницу с обязательным приложением сертификата качества и качественного удостоверения на поставляемую партию. Пшеница должна соответствовать медико-биологическим требованиям и санитарным нормам (с обязательным приложением сертификата безопасности на поставляемую пшеницу).

Пунктом 4 спецификации № 1 от 12.10.2016 года к договору купли - продажи зерна № 12 от 21.11.2016    предусмотрено, что передача товара осуществляется в срок до 22.11.2016.

В соответствии с актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 12.12.2016 года № ПЗ-000000195 пшеница ООО «ТНП» из вида «клиентское хранение» было переведено ЗАО «БККЗ» в вид «собственное», то есть фактически передача пшеницы была осуществлена 12.12.2016 года. Согласно товарной накладной от 12.12.2016 № 232 отпуск груза ООО «ТНП» был произведен 12.12.2016. Исходя из условий договора, анализ зерна должен быть произведен, в день передачи зерна - 12.12.2016 года. Согласно представленной ЗАО «БККЗ» Карточке анализа зерна, анализ зерна ООО «ТНП» был произведен только 21.12.2016 года, то есть через 9 дней после его поступления. Таким образом, нарушены условия договора, так как ЗАО «БККЗ» на момент передачи пшеницы не могло знать о качестве передаваемого зерна и его соответствие медико-биологическим требованиям и санитарным нормам, а представитель ООО «ТНП» также не мог удостовериться в его соответствии данным нормам. Противоречие в указанных документах говорит о недостоверности сведений изложенных в этих документах.

Пунктом 5.1 договора купли - продажи зерна от 21.11.2016 года № 12 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года, после его подписания сторонами. Датой подписания договора является дата его заключения, указанная в договоре. Таким образом, датой вступления в силу договора является 21.11.2016 года. Спецификация № 1 к договору купли- продажи зерна № 12 от 21.12.2016 составлена и подписана 12.10.2016, при этом договор от 21.12.2016 отсутствует. Противоречия в датах заключения договора (21.11.2016)  и заключения спецификации (12.10.2016), а также дата договора, указанная в спецификации (21.12.2016) говорят о том, что документы содержат противоречивые данные о дате заключения и совершения сделки, о сомнительном участии представителей ООО «ТНП» при подписании договора и спецификации, в виду отсутствия надлежащего контроля условий сделки, о формальном оформлении документов.

Кроме того, согласно представленной ЗАО «БККЗ» Карточке по клиенту: ООО «ТНП» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 года перевод пшеницы (130 тонн) от ООО «ТНП» в собственность ЗАО «БККЗ» осуществлялся на основании Акта № ПЗ-000000195 от 30.11.2016 года, перевод пшеницы был осуществлен 30.11.2016 года.

Однако, согласно Карточке счета 60.1 за 4 квартал 2016 года ЗАО «БККЗ» поступление пшеницы от ООО «ТНП» было осуществлено 21.11.2016 года.

Из Акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «БККЗ» и ООО «ТНП» за период с 01.01.2016            по 31.12.2016 года следует, что дата оприходования пшеницы - 21.11.2016 года.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов с ООО «ТНП» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года, Карточке по клиенту: ООО «ТНП» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 года, Карточке счета 60.1 за 4 квартал 2016 года в отношении контрагента ООО «ТНП» поступление пшеницы осуществлялось только один раз, но по одной и той же сделке было оформлено два счета-фактуры.

Любая финансово-экономическая операция по деятельности организации находит свое отражение на счетах бухгалтерского учета. Датой принятия на учет товара, считается дата отражения товаров на соответствующих счетах бухгалтерского учета. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н) оприходование товаров, приобретенных для продажи, отражается на счете 41 «Товары», то есть карточка счета 60.1 в которой отражены бухгалтерские проводки: Дт 41.01 Кт 60.01 и Дт 19.03 Кт 60.01, является регистром бухгалтерского учета, содержащим данные из первичных документов о приобретенных и принятых к учету товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Исходя из этого, а также принимая во внимание ч. 2 ст.1 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно представленной ЗАО «БККЗ» Карточке счета 60.01 за период 4 квартал 2016 года (бухгалтерские проводки: Дт 41.01 «Товары» Кт 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») в графе «Дата» указано 21.11.2016, следовательно, товар (пшеница) был оприходован 21.11.2016 года. В графе «Операция» указано, «Поступление товаров по входящему документу № 224 от 21.11.2016. Пшеница 3 класса. Элеватор. ТНП ООО».

Так же, согласно представленной ЗАО «БККЗ» Карточке счета 60.01 за период 4 квартал 2016 г. (бухгалтерские проводки: Дт 19.03 Кт 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») в графе «Дата» указано 21.11.2016, то есть в день оприходования товара был учтен НДС. В графе «Операция» указано, «Поступление товаров по входящему документу № 224 от 21.11.2016. Пшеница 3 класса. Элеватор. ТНП ООО», то есть НДС по оприходованному зерну также был учтен документом № 224 от 21.11.2016.

Таким образом, согласно Карточке счета 60.01 зерно было оприходовано 21.11.2016 года на основании документа № 224 от 21.11.2016 на сумму 1 170 000,00 руб., и 21.11.2016 был учтен НДС в сумме 117 000,00 руб.

Однако, как указано выше, согласно Карточке по клиенту: ООО «ТНП» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 года зерно ООО «ТНП» было передано ЗАО «БККЗ» 30.11.2016 года на основании Акта № ПЗ-000000195 от 30.11.2016.

По имеющемуся в материалах дела  Акту № ПЗ-000000195 от 12.12.2016 года и товарной накладной от 12.12.2016 года № 232 зерно с клиентского хранения ООО «ТНП» переведено в собственность ЗАО «БККЗ» только 12.12.2016.

Акт сверки взаимных расчетов с ООО «ТНП» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года составляется на основании данных бухгалтерского учета. Из представленного Акта следует, что дата возникновения задолженности у ЗАО «БККЗ» перед ООО «ТНП» образовалась 21.11.2016 года на основании документа № 224 от 21.11.2016 года.

При таких обстоятельствах в представленных документах имеются противоречивые данные о дате оприходования зерна (пшеница), а также ссылки на дату и номер документа (документ № 224 от 21.11.2016, налоговому органу не представлен), на основании которого было оприходовано зерно, документы составлены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и не отражают реальной финансово-хозяйственной операции, носят формальных характер, в связи с чем, не соблюдены условия для принятия сумм НДС к вычету в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ.

Как было указано выше, при передаче товара от СПК «Колхоз Наша Родина» к ООО «ТНП» и от ООО «ТНП» к ЗАО «БККЗ» пшеница со склада ЗАО «БККЗ» не транспортировалась, были лишь переписаны карточки клиентского хранения. Так, согласно карточке по клиенту ООО «ТНП», составленной за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 года, пшеница ООО «ТНП» находилась на хранении у ЗАО «БККЗ» с 05.10.2016 по 30.11.2016 года, то есть 56 дней. Вместе с тем, исходя из Акта сверки взаимных расчетов ЗАО «БККЗ и ООО «ТНП» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016,  налогоплательщик не предъявлял к ООО «ТНП» каких-либо требований об оплате (компенсации) услуг, связанных с хранением зерна, что также указывает на формальность взаимоотношений сторон.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществу был известен производитель зерна (зерно, принадлежащее производителю, хранилось на складе ЗАО «БККЗ»). Общество имело объективную возможность приобрести зерно непосредственно у СПК «Колхоз Наша Родина», причем по более выгодной цене, чем Обществом заявлено приобретение пшеницы у ООО «ТНП» (цена реализации пшеницы от СПК «Колхоз Наша Родина» в адрес ООО «ТНП» составила 7 800 руб. за 1 тонну (без НДС), а цена реализации от ООО «ТНП» в адрес ЗАО «БККЗ» - 9 000 руб. за 1 тонну без НДС, 9 900 руб. с НДС. Кроме того, как следует из показаний директора СПК «Колхоз Наша Родина» условия сделки с ООО «ТНП» согласовывались через налогоплательщика.

Таким образом, при наличии прямых договорных отношений с производителем зерна, действия Общества по заключению договора с ООО «ТНП» (создание цепочки поставщиков), не соответствуют обычаям делового оборота и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Приобретая товар напрямую у СПК «Колхоз Наша Родина», применяющего ЕСХН, ЗАО «БККЗ» не могло претендовать на получение вычетов по НДС (у налогоплательщика, приобретающего товар у поставщика, не являющегося плательщиком НДС, права на применение налоговых вычетов по НДС не возникает). Обоснования невозможности приобретения спорного товара напрямую у СПК «Колхоз Наша Родина» заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением Инспекции,   что от имени спорного контрагента действовало само Общество, посредством создания формального документооборота по спорной сделке ЗАО «БККЗ» умышленно создавались условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС.

В отношении довода Заявителя о результатах камеральной налоговой проверки, проведенной на основании предыдущей уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, по результатам которой налоговым органом принято решение № 18068 от 23.08.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует отметить, что Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений на проведение камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период в случае представления новых уточненных деклараций.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Таким образом, проведение камеральной проверки налоговой деклараций по НДС, по результатам которой вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не лишает Инспекцию права исследовать и оценивать вопрос правомерности заявления налоговых вычетов по НДС в рамках камеральной налоговой проверки новой уточненной декларации за этот же период.

ЗАО «БККЗ» 06.07.2017 года представлена уточненная (корректировочная № 2) налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2016 года, на основании которой проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт налоговой проверки от 20.10.2017 № 22827. По результатам проверки было установлено неправомерное заявление налогоплательщиком налогового вычета по счету-фактуре № 232 от 12.12.2016 года в сумме 117 000 руб., выставленной от ООО «ТНП», что в нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ, привело к занижению суммы налога подлежащего уплате в бюджет в размере 117 000 руб. Акт налоговой проверки от 20.10.2017 года № 22827, письменные возражения к акту налоговой проверки (исх. номер 1439 от 10.11.2017 года), иные материалы налоговой проверки, рассмотрены начальником Инспекции в назначенное время, 05.12.2017 года, в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом. По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки, возражений, представленных Заявителем, а также других материалов налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 05.12.2017 № 19584.

При этом Инспекция при принятии решения от 05.12.2017 № 19584 учла  доводы Заявителя, изложенные в письменных возражениях на акт налоговой проверки от 20.10.2017 года № 22827, такие доводы оценивались лицом, проводившим рассмотрение материалов проверки 05.12.2017, однако были оставлены без удовлетворения, что отражено в оспариваемом решении. При этом налоговым органом при применении санкции за совершенное нарушение учтены правила ст. 112, 114 НК РФ и размер санкции снижен в 4 раза.

С учетом совокупности установленных налоговым органом обстоятельств по рассматриваемому спору, подтвержденных материалами дела, выводы налогового органа являются обоснованными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств. Нарушений процедуры проведения проверки судом не установлено.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                        Т.А. Наумова