Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А40-232463/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

21.02.2025 Дело № А40-232463/24-11-1462

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025

Полный текст решения изготовлен 21.02.2025

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2007)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 6.290.000 руб., об обязании ответчика возвратить оборудование

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 05.02.2025, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙПРОЕКТ" о взыскании суммы арендной платы за период с 10.04.023 г. по 10.09.2024 г. в размере 6 290 000 рублей, обязании ответчика осуществить возврат истцу оборудования, переданного по акту приема-передачи от 10.04.2023 Гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA №17714, 2015 <...> мч.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, ранее представил отзыв в котором против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

От ответчика после завершения рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд считает необходимым отметить, что ходатайство ответчика, направленное в электронном виде, на момент оглашения резолютивной части не поступило.

Прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомления в материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Таким образом, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 13.02.2025 в 15:25. Обработано 13.02.2025 в 16:05. При этом судебное заседание назначено на 13.02.2025 в 15:20. Таким образом, данное ходатайство поступило в отделение через систему «Мой Арбитр» после его окончания.

Поскольку заявитель принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 08.11.2013.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается риск неприятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав доводы Истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, Обществом с ограниченной ответственностью «ТранспортноСтроительноеУправление» (далее - ООО «ТСУ») Обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройПроект» (далее -ООО «МСП») 10.04.2023 передано в аренду во временное возмездное пользование имущество: Гусеничный экскаватор, DOOSAN DX225LCA гос.№ 0573 ОЕ/ 72, 2015 г. вып., - 1шт. Свидетельство о регистрации машины Гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA зав. №17714, гос.№ 0573 ОЕ/72 2015 г. вып. Транспортный пропуск на экскаватор DOOSAN DX225LCA гос.№ 0573 ОЕ/72, по 31,12.2023г. дизель генератор CHAMPION DCA-45ESL № 0955НСБ - 1 шт. Сварочный агрегат DENYO DCW480ESW Evo III Limited Edition eepjft 5879772/

Передача арендатору ООО «МСП» вышеуказанного имущества, в том числе Гусеничного экскаватора DOOSAN DX225LCA зав. №17714, гос.№ 0573 ОЕ/72 2015 г. вып., и Сварочного агрегата DENYO DCW480ESW Lvo III Limited Edition cep.№ 5879772 подтверждается актом приема-сдачи от 10.04.2023.

Вышеуказанное оборудование было передано технически исправным.

Согласно акту приема-передачи от 10.04.2023 состояние предаваемого оборудования оценивается сторонами как хорошее. Имущество пригодно к эксплуатации в соответствии с его техническим и целевым назначением. Арендатор к качеству и состоянию передаваемого Имущества претензий не имеет.

Истец является собственником Гусеничного экскаватора, DOOSAN DX225LCA госЛЬ 0573 ОЕ/ 72. 2015 г. вып. на основании договора № 2608/2024-ТС купли-продажи строительной спецтехники от 26.08.2024 г.

До настоящего времени в адрес ООО «ТСУ» гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA зав. №17714, гос.№ 0573 ОЕ/72 2015 г. вып. арендатором ООО «МСП» не возвращен.

В период сдачи экскаватора в аренду истцом ответчику, истец арендовал его с 10.04.2023 по 10.07.2024 (в период нахождения у арендатора ООО «МСП») у ООО «Технострой-Ресурс» на основании заключенного с последним договора аренды.

Размер арендной платы, установленной в договоре аренды (в спецификации № 3, являющейся приложением к договору) между ООО «ТСУ» и ООО «Технострой-Ресурс», составляет 370 000 рублей в месяц.

Арендные платежи за пользование оборудованием - гусеничным экскаватором DOOSAN DX225LCA с 10.04.2023 по 10.09.2024 ответчиком истцу не уплачивались.

Таким образом, за период с 10.04.2023 г. по 10.07.2024 г. арендная плата за пользование оборудованием - гусеничным экскаватором DOOSAN DX225LCA составляет 6 290 000 рублей (17 месяцев х 370 000 рублей).

Арендодатель не имеет доступа к оборудованию, Арендатор оборудование не возвращает, несмотря на неоднократные требования об этом.

31.07.2024 истец направил ответчику досудебную претензию о возврате экскаватора и уплате арендных платежей.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Пленума ВАС и постановления Президиума ВАС РФ № 2626/01 не обоснованы, поскольку 10.04.2023 ответчику было передано во временное возмездное пользование имущество, в том числе - Гусеничный экскаватор, DOOSAN DX225LCA гос.№ 0573 ОЕ/ 72, 2015 г. вып. Истец является собственником Гусеничного экскаватора, DOOSAN DX225LCA гос.№ 0573 ОЕ/ 72, 2015 г. вып. на основании договора № 2608/2024-ТС купли-продажи строительной спецтехники от 26.08.2024 г. Какие - либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика, изложенные в его отзыве, в том числе раскрывающие фактические обстоятельства и отношения между сторонами, ответчиком не представлены.

Истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок.

31.07.2024 истец направил ответчику досудебную претензию о возврате экскаватора и уплате арендных платежей, ответчик не явился за получением претензии, письмо возвращено истцу, что подтверждается информацией с сайта почты России (ШПИ 80545698380950).

Письмо находилось на почте с 09.08.2024 до 17.09.2024, между тем ответчик не явился за его получением, таким образом ООО «МСП» уклонился от получения претензии и исполнения своих обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик ООО «МСП» должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРИП или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221). Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности Ответчика.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 307- 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2007) задолженность в размере 6 290 000 (Шесть миллионов двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 263 700 (Двести шестьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: <***>) вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2007) вернуть оборудование, переданное по акту приема-передачи от 10.04.2023 - Гусеничный экватор DOOSAN DX225LCA № 17714, 2015 г. вып. 7,2 мч.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина