Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-293652/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-293652/18-68-2280
г. Москва
10 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, <...>, СТР.10, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

3-е лицо: МВД РОССИИ (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 23.07.2018, ФИО3 дов. от 28.11.2018

от ответчика: ФИО4 дов. от 13.02.2019, ФИО5 дов. от 13.02.2019

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» неосновательного обогащения в размере 584.338 руб. 13 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу либо отложении судебного заседания до окончания рассмотрения надзорной жалобы, поданной на Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2019 № 305-ЭС19-3435.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется ни в соответствии со ст. ст. 143, 144 АПК РФ, ни ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ) между МВД РФ (третье лицо) и ООО СК «ВТБ Страхование», и между МВД России и ООО «СК «Арсеналъ» были заключены последовательно государственные контракты обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих.

Контракт с ответчиком № 31/28ГК был заключен 05.03.2013 г. на период 2013-2015 годов (далее – «Госконтракт № 31/28ГК»).

Предметом Госконтракта № 31/28ГК согласно его пункту 1.1. является страхование в 2013-2015 годах жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 1 января 2013 года.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2013 г. к Госконтракту № 31/28ГК срок действия данного Госконтракта был продлен по 31 декабря 2014 г. включительно.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 от 26 декабря 2014 г. к Госконтракту № 31/28ГК срок действия данного Госконтракта был продлен по 31 декабря 2015 г. включительно.

Согласно пункту 2.1. Госконтракта № 31/28ГК объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц, то есть исходя из пункта 1.1. Госконтракта № 31/28ГК, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Впоследствии аналогичный контракт был заключен МВД России с истцом (контракт от 12.09.2016 № 31/29ГК) на весь 2016 год.

ФИО6 являлась старшим лейтенантом полиции, старшим инспектором штаба батальона полиции ОВО по г. Чите – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю, т.е. застрахованным лицом по смыслу Закона № 52-ФЗ.

Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю № 60 л/с от 18 мая 2015 г. с 27 июля 2015 г. ФИО6 была уволена, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Справкой от 26 апреля 2016 г. серии МСЭ-2014 № 004257, выданной ФКУ «ГБ МСЭ» по Забайкальскому краю» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № 1, ФИО6 была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, то есть наступил страховой случай, предусмотренный Законом № 52-ФЗ (установление инвалидности третьей группы до истечения года после увольнения со службы).

В связи с тем, что ФИО6, не получив страховой выплаты, умерла, СК «Арсеналъ» была произведена соответствующая страховая выплата ее наследникам – ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в размере 584 338,132 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям лежит на обществе «ВТБ-Страхование», а выплата данного страхового возмещения привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 АПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец полагает, что в силу п.п. 3.1.1 и 3.1.2 контракта № 28 с ответчиком страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

В связи с этим истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в 2016 году с лицами, уволенными в 2015 году, в том числе с ФИО6

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истец полагает, что ответственность за наступление страхового случая с Тымчий И.И. лежала на СК "ВТБ Страхование" в силу положений контракта № 28.

Названный контракт заключен в соответствии с Законом № 52-ФЗ в редакции, действующей на дату его заключения.

После заключения указанного контракта Федеральным законом от 02.07.2013 № 165-ФЗ в Закон 52-ФЗ были внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2014.

Предшествующая практика толкования положений Закона № 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы.

Вместе с тем, в 2013 году Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 165-ФЗ (далее – Закон № 165-ФЗ) были внесены изменения в Закон № 52 -ФЗ.

По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (присвоена инвалидность, наступила смерть).

Разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации и практика высших судебных инстанций, на которые сослался истец, относятся к предшествующему регулированию, а потому не могут быть применены в рассматриваемом случае.

В связи с этими изменениями МВД РФ и СК "ВТБ Страхование" внесли изменения в контракт № 31/28 путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2013, которым исключили п. 3.2 контакта, предусматривающий ответственность страховщика за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Пункты 3.2 и 13.1 контракта № 31/29 предусматривали обязанность СК "Арсенал" выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2016.

Согласно п.2.1 контракта № 31/29 граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц. В приложении к контракту они выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Поскольку истец добровольно заключил контракт, содержащий обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе лицам, уволенным со службы в 2015 году, получил страховую премию с учетом данной группы застрахованных и затем выплатил страховое возмещение, суд полагает, что выплата страхового возмещения произведена истцом в силу положений контракта № 31/29, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 № 305-ЭС19-3435 по аналогичному спору по делу А40-82368/18-89-415.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 968, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова