Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А27-8773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-8773/2020
город Кемерово
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Нортек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к акционерному обществу «Разрез Октябринский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киселевск

о взыскании неустойки в размере 202 289 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – явка не обеспечена,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности №9 от 09.01.2020, паспорт, диплом от 26.04.1996,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Нортек», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО ТД «Нортек») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Разрез Октябринский» (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «АО «Разрез Октябринский») неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 01.07.2017 №П-02-НК/К шинной продукции в размере 202 289 руб. 64 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

10.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; ответчик в судебное заседание направил представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает заявление ООО ТД «Нортек» по имеющимся в деле материалам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 01.07.2017 №П-02-НК/К шинной продукции. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ТД «Нортек» (Поставщик) и АО «Разрез Октябринский» (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.07.2017 №П-02-НК/К шинной продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить шинную продукцию, а Покупатель обязуется принять продукцию и произвести ее оплату Поставщику в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора Истец выполнил свои обязательства по поставке товара. Товар на общую сумму в размере 395 218 руб. был поставлен в адрес ответчика несколькими партиями, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

№3221/7 от 30.09.2019 на сумму 185 970 руб. (товар принят 30.09.2019);

№3351/7 от 11.10.2019 на сумму 23 416 руб. (товар принят 11.10.2019);

№3604/7 от 28.10.2019 на сумму 185 832 руб. (товар принят 28.10.2019).

Так, материалами дела подтверждается, что универсальные передаточные акты подписаны со стороны ответчика товар без нареканий и замечаний.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 01.07.2017 №1 к Договору поставки, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки от 01.07.2017 №П-02-НК/К шинной продукции, товар ответчиком оплачен частично в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2020.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №782 от 06.12.2019 и №310 от 21.02.2020 с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки.

В ответе на претензии, ответчик указал на сложное финансовое положение, а также о том, что в ближайшее время АО «Разрез Октябринский» произведет оплату задолженности, однако на день подачи искового заявления задолженность не была погашена и составляла с учетом уточненных исковых требований сумму в размере 345 218 руб.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором АО «Разрез Октябринский» указал на оплату задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму в размере 345 218 руб.

В связи с погашением задолженности в полном объеме, Истец уточнил исковые требования.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения №1 к Договору поставки, в случае просрочки оплаты продукции и/или дополнительных расходов, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку за каждый день просрочки платежа в размере: 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 31.10.2019 по 15.06.2020 неустойка составляет сумму в размере 202 289 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Не согласившись с расчетом истца, ответчик направил в материалы дела контррасчет неустойки в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит уменьшить начисленную истцом неустойку до 24 005 руб. 03 коп.

Однако проверив контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, суд находит его несостоятельным, так как ответчик не верно применяет формулу для расчета неустойки.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Приводя доводы о снижении неустойки, ответчик ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В данном случае, суд приходит к выводу считать размер неустойки (0,3%) чрезмерным, учитывая сроки нарушения своих обязательств по оплате, в связи с чем, снижает заявленный размер неустойки в трехкратном размере до 67 429 руб. 88 коп, исходя из общепринятого размера неустойки 0,1%.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Октябринский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 01.07.2017 №П-02-НК/К товара в размере 67 429 руб. 88 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.