Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А40-42977/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42977/24-65-555
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Неофит" (353685, Краснодарский край, Ейский район, Ейск город, Пляжная улица, дом 15, литер а1, комната 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 371 028 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 04.12.2023г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 15.09.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неофит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании денежных средств в размере 4 834 868 руб. 06 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период август – декабрь 2023г. ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "Неофит" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными №№ЭЛ605474, ЭЛ648071, ЭЛ657763, ЭЛ662237, ЭЛ667487, ЭЛ705026, ЭЛ759630, ЭЛ835358, ЭЛ849864, ЭЛ896986, ЭЛ901203, ЭЛ910598, ЭЛ910936, ЭЛ946429, ЭЛ957960, ЭЛ994815, ЭЛ999274, ЭМ003841, ЭМ003927, ЭМ011358, ЭМ042439, ЭМ049788, ЭМ071182, ЭМ187021, ЭМ213214, ЭМ236238, ЭМ302666, ЭМ352094, ЭМ324375, ЭМ341355, ЭМ342286, ЭМ342569, ЭМ342807, ЭМ346681, ЭМ347177, ЭМ347690, ЭМ348054, ЭМ348454, ЭМ357174, ЭМ392739, ЭМ450423, ЭМ486686, ЭМ489476, ЭМ494270, ЭМ529019, ЭМ529154, ЭМ529104, ЭМ543413, ЭМ543688, ЭМ543958, ЭМ607945, ЭМ549508, ЭМ550097, ЭМ665961, ЭМ601716, ЭМ585661, ЭМ586089, ЭМ599885, ЭМ646133, ЭМ650256, ЭМ706924, ЭМ745394, ЭМ745636, ЭМ747086, ЭМ753880, ЭМ805509, ЭМ895335, ЭМ942424, ЭМ983121, ЭН503945, ЭН594830, ЭН590209, ЭН632024, ЭЙ559206, ЭЙ745171, ЭО058704, ЭО100139, ЭП047009, ЭП087963, ЭП152006, ЭП266335, ЭП316782, ЭП526319, ЭП571835, ЭП580835, ЭП593662, ЭП712128, ЭП796945, ЭП771137, ЭП959377, ЭР153967, ЭР165579, ЭР338742, ЭР297448, ЭР226259, ЭР729416, ЭР918912, ЭР977018.

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз. 3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.

Просрочка доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным составила от 1х суток до 31 суток.

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка 4 834 868 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №12-Р от 04.12.2023г., которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза по вышеуказанным транспортными железнодорожными накладными, истцом правомерно рассчитана неустойка на общую сумму 4 834 868 руб. 06 коп.

Довод Ответчика, изложенный в отзыве в отношении снижения неустойки на 1 588 385 руб. 90 коп. в связи с неприемом вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя владельца путей необщего пользования на основании п. 6.7 правил №245, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 договора № 349/2 осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего Владельцу, примыкающего стрелочным переводом №46 к пути №10 станции Ейск Северо-Кавказской железной дороги, локомотивом Перевозчика.

Кроме того, условиями договора №350/2 от 24.10.2019г. также предусмотрена подача, расстановка перевозчиком вагонов на места погрузки и выгрузки.

В соответствии с п. 3 договора №372/2/6 от 28.10.2022г. на подачу и уборку вагонов на пути ООО «Вертикаль» также предусмотрена подача, расстановка перевозчиком вагонов на места погрузки и выгрузки.

Всего истец осуществляет выгрузку вагонов на трех разных путях необщего пользования.

В соответствии с п. 6.7. Приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 N 41393) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях: Задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Невозможность приема ж.д. станцией означает, что заняты все пути станции, т. е. пути общего пользования.

Бросание поезда по вине грузополучателя может иметь место только если нет возможности разместить ни одного вагона на станции назначения.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Актов общей формы, подтверждающих занятость путей станции назначения Ейск ответчик не предоставляет.

В случае, если вагоны были отставлены от движения в пути следования по вине грузополучателя, то перевозчик обязан составить акты общей формы на взыскание с получателя платы за пользование инфраструктурой в брошенных поездах на основании ст. 39 УЖТ РФ.

В соответствии с ст. 97 Устава железнодорожного транспорта и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение об увеличении срока доставки обязан доказывать ответчик, в частности, он должен доказать, что в момент размещения вагонов на инфраструктуре общего пользования станция назначения не имела возможности принять следующие по спорным накладным грузы.

В первичный пакет документов входят: 1) акт общей формы станции назначения по факту задержки вагонов, подписанный грузополучателем, 2) попутные акты общей формы, свидетельствующие о причинах задержки, дате, времени начала и окончания задержки, 3) памятки приемосдатчика, определяющие время фактического оборота вагонов, время, превышающее технологические сроки оборота вагонов, 4) анализ занятости путей, подтверждающих отсутствие на станции свободных путей (п. 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.5 Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождений порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р, п. 4.6 и 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, а также пунктов 78, 97 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256).

Исходя из п. 6.7 Правил № 245 конкретные причины (обстоятельства) грузополучателя, которыми обусловлена невозможность приема вагонов станцией назначения - будь то нарушение технологического срока оборота вагонов, заявка грузополучателя и т.п. - не имеют правового значения и не изменяют предмет доказывания. В любом случае должно быть установлено, что станция назначения не принимала и (или) не могла принять прибывающие грузы.

Иное толкование будет формировать произвольное правоприменение, когда одна правовая норма, регулирующая одни правоотношения, будет по-разному применяться в зависимости от случайных причин на стороне грузополучателя. Подобное отклонение от принципа формальной определенности закона недопустимо (Постановление Конституционного Суда от 27.05.2008 № 8-П).

С точки зрения формальной определенности недопустимо, чтобы при нарушении грузополучателем технологических сроков оборота вагонов уважительной признавалась задержка, если доказано отсутствие свободных для приема вагонов путей на станции назначения, а при подаче грузополучателем заявки обстоятельства занятости путей теряли бы всякое значение, несмотря, что обе эти ситуации регулируются одной нормой (п. 6.7 Правил № 245).

В рассматриваемом случае отсутствие свободных путей на станции назначения ответчик не доказал.

Представленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы, накопительные ведомости не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (занятость фронта выгрузки). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Все предоставленные в настоящее дело акты являются односторонними на подпись грузополучателю не предоставлялись.

Невозможность приема станцией назначения не возникает только лишь по факту нарушения норм выгрузки, а возникает только, если это нарушение привело к скоплению на путях станции вагонов в таком количестве, что больше ни одного вагона привезти нельзя.

В соответствии с п. 12 договора установлен срок выгрузки на один вагон, в условиях размера единовременной подачи 8 и 11 вагонов время указанное ответчиком как раз и есть время выгрузки 11 вагонов с соблюдением нормы.

Увеличение срока доставки по вине получателя будет доказано только тогда, когда ответчик подтвердит документально следующее то, что на момент принятия решения о бросании поезда нет места для размещения ни одного вагона на путях необщего пользования; нет места для размещения ни одного вагона на путях станции; все без исключения пути станции заняты вагонами, прибывшими именно в адрес конкретного получателя (истца).

Вагон №29039393 был брошен в период 17.08.23 — 17.08.23 — 1 сутки 18.08.23. - 19.08.23 — 2 суток 20.08.23 — 20.08.23 — 1 сутки

Ответчиком предоставлена ВПУ №086112 которая подтверждает, что на выгрузку 6 вагонов потребовалось 03 часа 03 минуты, с учетом нормы выгрузки на 1 вагон 39 минут, 6 вагонов ответчик может выгружать без нарушения 234 минуты, что составляет 3,9 часа.

Один вагон, который находится дольше положенного времени, при вместимости мест погрузки-выгрузки 11 вагонов вообще ничем не мешает и о невозможности приема станцией естественно не свидетельствует.

Всего истец осуществляет выгрузку на трех разных путях необщего пользования, каждый из которых имеет свою вместимость свои нормы выгрузки.

Согласно предоставленных ответчиком документов в период, указанный в актах общей формы по отправке ЭЛ648071 на одном из путей необщего пользования находился один вагон, два других пути были свободны полностью.

Таблица с названием «анализ занятости путей» не является первичным документом, нормативно не предусмотрена, составлена в одностороннем порядке в произвольной форме ответчиком и является ненадлежащим доказательством, откуда взяты цифры, указанные в таблице не ясно.

Каждый из актов общей формы составлен на один вагон, однако, брошен был целый поезд, состоящий, из 60 вагонов. Причины для бросания целого поезда чаще всего зависят от перевозчика, иногда от одного из грузополучателей, вагоны которого также ехали в брошенном поезде. При вместимости пути 8 вагонов, 11 вагонов и 10 вагонов, бросание по 1 - 4 вагона не может быть связано с невозможностью приема станцией назначения.

Приказы дороги на бросание и прочие внутренние документы издаются перевозчиком в одностороннем порядке, но при возникновении судебного спора перевозчик обязан доказать наличие законных оснований для совершения этих действий.

В рассматриваемым случае ответчик просто заявляет что перевозчик решил бросить поезд, издал собственное распоряжение и бросил его никак не подтверждая право на совершение данных действий.

Таким образом, возражения о продлении срока доставки являются необоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 3 200 000 руб.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «НЕОФИТ» 3 200 000 руб. пени и 47 174 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «НЕОФИТ» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 2 681 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев