Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А70-20441/2024

12/2025-19287(1)


Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20441/2024
г. Тюмень
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВелМет» К обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» О взыскании задолженности и неустойки в размере 413 016, 92, 69 рублей И встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» К обществу с ограниченной ответственностью «ВелМет» О взыскании убытков в размере 406 028 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от ООО «ВелМет»: ФИО1 на основании доверенности № 1 от 25 сентября 2023 года (л.д. 21-22).

от ООО «Энергоремстрой»: ФИО2 на основании доверенности без номера от 12 декабря 2024 года.

установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 3-7).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 09 сентября

2024 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

ООО «Энергоремстрой» возражает против удовлетворения заявленных требований,

представил отзыв на исковое заявление (л.д. 27-29).

14 октября 2024 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим

правилам искового производства (л.д. 37).

ООО «ВелМет» уменьшило исковые требования (л.д. 23-24, 41-42), представило

возражения на отзыв ООО «Энергоремстрой» (л.д. 43-46) и пояснения (л.д. 51-52).

ООО «Энергоремстрой» подало встречный иск о взыскании убытков (л.д. 56-64),

который определением Суда от 12 декабря 2024 года принят к производству (л.д. 124).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 12 декабря 2024 года в 09 часов 20 минут 05 февраля 2025 года (л.д. 126).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 06 февраля 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено, ООО «ВелМет» отказалось от исковых требований в части взыскания пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что первоначальные исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

10 января 2024 года ООО «Энергоремстрой» (Заказчик) и ООО «ВелМет» (Подрядчик) заключили договор № 01/10 на выполнение работ, в соответствии с которым ООО «ВелМет» обязалось выполнить согласованные сторонами работы по монтажу вентиляционного оборудования, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), стоимостью 1 100 000 рублей в течении 30 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет подрядчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их, в том числе предоплата в размере 550 000 рублей и оставшиеся 550 000 рублей в течении десяти рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежными поручениями № 13292 от 25 декабря 2023 года и № 40 от 25 января 2024 года ООО «Энергоремстрой» оплатило ООО «ВелМет» 591 396 рублей (л.д. 15-16).

20 мая 2024 года стороны подписали акт выполненных работ, в котором указали, что в связи с отсутствием электрического питания, необходимого для работы установки, не выполнены пусконаладочные работы и не установлены привода клапанов системы ВЕ, при этом общая стоимость работ составила 1 000 000 рублей, заказчик принял результат выполненных работ по договору и подтвердил, что принятые обязательства подрядчиком выполнены надлежащим образом, без каких-либо претензий (л.д. 17).

07 августа 2024 года ООО «ВелМет» направило ООО «Энергоремстрой» претензию об оплату задолженности, которая была оставлена без ответа (л.д. 18-20).

Платежным поручением № 778 от 18 сентября 2024 года ООО «Энергоремстрой» перечислило ООО «ВелМет» еще 150 000 рублей (л.д. 35, 93), таким образом, задолженность составляет 258 604 рубля (1 000 000 рублей – 591 396 рублей – 150 000 рублей).

Возражая против заявленных требований и заявляя встречные исковые требований, ООО «Энергоремстрой» указывает на то, что 18 сентября 2024 года произошло подключение постоянного напряжения (л.д. 34, 123), в связи с чем, с учетом пункта 11.3 договора, ООО «ВелМет» должно было продолжить выполнение работ.

Начиная с 09 октября 2024 года ООО «Энергоремстрой» направляло ООО «ВелМет» письма с предложением продолжить выполнение работ (л.д. 32-33, 94-110).

Письмом № 451 от 29 ноября 2024 года ООО «Энергоремстрой» сообщило ООО «ВелМет» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке (л.д. 111-115).

В связи с неисполнением ООО «ВелМет» принятых на себя обязательств, ООО «Энергоремстрой» было вынуждено 29 ноября 2024 года заключить договор субподряда № ЭРС-24-09-10/27-2100-23-17486 с ИП ФИО3 на выполнения пусконалодочных работ вентиляции, а также установку приводов клапанов системы ВЕ и расключение общей стоимостью 489 362 рубля (л.д. 84-89).

Эти работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 04 декабря 2024 года (л.д. 90) и оплачены ООО «Энергоремстрой» платежным поручением № 1070 от 05 декабря 2024 года в размере 489 362 рубля (л.д. 92).

Во встречном исковом заявлении ООО «Энергоремстрой», со ссылкой на статьи 393, 393.1, 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «ВелМет» убытки в размере 406 028 рублей (489 362 рубля – 83 334 рубля).

На основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что содержание акта от 20 мая 2024 года позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали изменение объема и стоимости выполняемых ООО «ВелМет» работ, при этом ООО «Энергоремстрой» подтвердил, что принятые обязательства ООО «ВелМет» выполнены надлежащим образом, без каких-либо претензий.

Содержание этого акта, отсутствие договоренностей сторон о необходимости выполнения полного объема работ установленных договором, частичная оплата работ 18 сентября 2024 года, а также отсутствие на протяжение четырех месяцев каких-либо претензий со стороны ООО «Энергоремстрой», позволяют Суду сделать вывод о том, что подписав акт от 20 мая 2024 года стороны прекратили свои взаимоотношения в части дальнейшего выполнения работ по договору № 01/10 на выполнение работ от 10 января 2024 года.

Суд также учитывает, что требования ООО «Энергоремстрой» о необходимости выполнения работ возникли лишь после подачи первоначального искового заявления.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку оплаты выполненных ООО «ВелМет» работ произведена не в полном объеме, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что произведенные ООО «Энергоремстрой» расходы по договору субподряда № ЭРС-24-09-10/27-2100-23-17486 от 29 ноября 2024 года не связаны с виновным поведением ООО «ВелМет», Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

При подаче первоначального иска ООО «ВелМет» оплатило государственную пошлину в размере 11 260 рублей (л.д. 10).

В связи с уменьшением размера исковых требований и частичным отказом от иска, ООО «ВелМет» подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 088 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ООО «Энергоремстрой» в пользу ООО «ВелМет».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по первоначальным исковым требованиям в части

взыскания пени. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «ВелМет» 266 776 рублей, в том числе

задолженность в размере 258 604 рубля и государственную пошлину в размере 8 172 рубля. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВелМет» справку на возврат

государственной пошлины в размере 3 088 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.