Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А08-5001/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-5001/2023
11 марта 2024 года
город Калуга





Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Радвановской Ю.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А08-5001/2023, принятым в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УГЖН Белгородской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения определения суда от 04.06.2020 по делу № А08-1987/2019 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5 688,12 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 140 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части, с учетом определения от 18.08.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения определения суда от 04.06.2020 по делу № А08-1987/2019 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5 688, 12 руб. удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы по оплате государственной пошлины размере 2 000 руб.; требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 14 000 руб., а также взысканы почтовые расходы в размере 140 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Арбитражным судом Белгородской области 18.08.2023 изготовлено мотивированное решение в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2023 по делу № А08-5001/2023 с учетом определения об исправлении описок от 18.08.2023 оставлено без изменения.

Полагая вышеуказанные судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, административный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец отзыв на кассационную жалобу представил, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда округа, принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 382, 384, 395, 408, 422, 432, 433, 438, 861 ГК РФ, статей 16, 101, 106, 110, 187, 188 АПК РФ, статей 242.1, 242.3, 242.5 Бюджетного кодекса РФ, Федеральным Конституционным законом от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 по делу № А08-1987/2019 вступило в законную силу.

Исходя из содержания Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения определения суда от 04.06.2020 по делу № А081987/2019 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5 688,12 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному исполнению определения суда от 04.06.2020 по делу № А08-1987/2019 подтвержден платежным поручением № 609310 от 01.11.2022, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ являются правомерными.

По расчету истца, произведенному с учетом действия моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами», размер процентов за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составил 5 688,12 руб.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет не представил; расчет, произведенный истцом, исходя из приведенной методики расчета процентов для соответствующего периода, проверен судами и признан верным.

В связи с вышеизложенным суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 16 140 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности и несоразмерности испрашиваемых судебных расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Судами верно установлено, что исполнитель фактически исполнил свои обязательства по оказанию юридических услуг, другая сторона исполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, в силу ст. 438 ГК РФ истец своими действиями одобрил предложение о заключении сделки.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2009 г. № 5-В09-100 указано, что отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг на оказание услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, то требование о взыскании судебных расходов правомерно признано обоснованным.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации - Белгородской области, со ссылкой на ч. 4 ст. 227 АПК РФ правомерно признан апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

В силу положений ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Довод заявителя о том, что понесенные ТСЖ «Космос» судебные расходы в размере 64 000 руб. являются убытками, причиненным в результате незаконного действия (решения) государственного органа, а не возникшими в результате неисполнения гражданско-правового обязательства, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном применении норм права и являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебных актов, установивших такие обязанности.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с УГЖН Белгородской области денежных средств, возлагает на УГЖН Белгородской области обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст.16 АПК РФ.

С учетом изложенного, истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что процедура исполнения судебного акта о взыскании денежных средств за счет соответствующей казны не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, также подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права.

Согласно правовой позиции по применению действующего законодательства, содержащейся в пункте 9 раздела 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами арбитражного суда, поскольку неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А08-5001/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.А. Радвановская