Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А03-2143/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш ЕНИЕ

Дело № А03-2143/2025
г.Барнаул
22 августа 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ППМ – Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мет инвест», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 266 341 руб. 46 коп. долга, 4 261 руб. 46 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

-от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

-от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ППМ – Барнаул» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мет инвест» о взыскании 266 341 руб. 46 коп. долга, 17 578 руб. 54 коп. штрафа, о расторжении договора поставки товара №1816/24 от 19.11.2024.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора поставки товара №1816/24 от 19.11.2024 ответчик, получив предоплату, товар не поставил, сумму предоплаты не возвратил.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 266 341 руб. 46 коп. долга, 4 261 руб. 46 коп. пени.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19 ноября 2024 года между ООО «Мет Инвест» (Поставщик) и ООО «ППМ-Барнаул» (покупатель) заключен договор поставки товара №1816/24, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался оплачивать и принимать товар, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и иные данные которого согласованы сторонами в Приложении к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара указана в Приложении к настоящему договору и после его подписания изменению не подлежит. Оплата стоимости товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета, согласно условиям и срокам оплаты, согласованных сторонами в приложении, в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

В Приложении №1 от 19.11.2024 к договору №1816/24 от 19.11.2024 сторонами согласована поставка металлопроката на условиях 100% оплаты: в размере 266 341 руб. 46 коп., в срок не позднее 19.11.2024, включительно.

Пунктом 5 Приложения определен порядок поставки: Поставщик осуществляет поставку всего товара в течение 3 (трех) рабочих дней, со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ответчик выставил истцу счет на оплату №038816-МИ от 18.11.2024 на сумму 266 341 руб. 46 коп.

Истец в счет исполнения обязательств перечислил согласованную сумму оплаты в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №640 от 20.11.2024, содержащим ссылку на оплату товара по счету №038816-МИ от 18.11.2024 за лист нержавеющий.

В связи с нарушением срока поставки товара истец направил ответчику требование от 03.12.2024 о возврате предоплаты, что расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора поставки товара №1816/24 от 19.11.2024.

Поскольку требование истца о возврате предоплаты в сумме 266 341 руб. 46 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку взаимоотношениям сторон, суд полагает, что между сторонами был заключен договор поставки, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ – о купле – продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

По условиям договора поставщик обязан поставить товар в течение 3 (трех) рабочих дней, со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, т.е. срок поставки истек 25.11.2024.

03.12.2024 в связи с нарушением срока поставки товара по договору истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, что расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора поставки товара №1816/24 от 19.11.2024.

Доказательства поставки товара на сумму предоплаты в размере 266 341 руб. ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что после расторжения договора правовые основания для удержания суммы предоплаты у ответчика отпали и ответчиком не представлены доказательства поставки товара, либо возврата спорной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предоплата в сумме 266 341 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 4 261 руб. 46 коп. за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 26.11.2024 по 03.12.2024.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0.2% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п.3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 4 261 руб. 46 коп.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что при уменьшении исковых требований, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 18 530 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 19 196 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 18 530 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 666 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная с учетом уточненного иска.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мет инвест», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППМ – Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>) 266 341 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 4 261 руб. 46 коп. пени, 18 530 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ППМ – Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 666 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 50 от 10 февраля 2025г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова