Решение от 18 января 2019 г. по делу № А59-4816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4816/2018
18 января 2019 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения суда объявлена 15 января 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. им. Космонавта Поповича, д. 22-А, офис 39, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) к Администрации муниципального образования городского округа «Долинский» о взыскании задолженности по договору строительного подряда основного долга в размере 9 890 428 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 065 121 рубль 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 02.04.2018; от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Свет» (далее – истец, ООО «Эко-Свет») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Долинский» (далее – ответчик, администрация МО ГО «Долинский») о взыскании основного долга в размере 9 890 428 рублей 42 копейки по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 065 121 рубль 46 копеек.

В обоснование иска, указано, что 15.11.2011 между ООО «Сахалин-Строй-Механитация» (Подрядчик) и Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» (Ответчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006311000057-0180480-02, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Здание дошкольного образовательного учреждения в г. Долинске на 240 мест». Сумма контракта составляла 254 102 030 рублей, в т. ч. НДС. Все работы по вышеуказанному контракту были выполнены Подрядчиком в полном объёме.

В результате производства работ возникла необходимость в выполнении дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ, без которых ввод вышеназванного объекта в эксплуатацию был невозможен. 27.08.2015 между Подрядчиком и Ответчиком был подписан совместный акт на предмет оплаты дополнительных работ по данному объекту, общей стоимостью выполненных Подрядчиком дополнительных работ на сумму 11 255 774 рублей 56 копеек с учётом НДС. Обоснованием данной стоимости является локальный сметный расчёт № 01-доп. Данная стоимость выполненных работ была откорректирована на основании локальных сметных расчётов №1 и №2 на сумму 415 122,82 и 950 223,32 рублей соответственно, включая НДС. Таким образом, общая стоимость выполненных Подрядчиком дополнительных работ с учётом корректировки составила 9 890 428 рублей 42 копейки, включая НДС.

Вместе с тем, данная сумма не была оплачена Ответчиком. Мотивированного отказа об оплате не представлено.

04.09.2015 между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО «Эко-Свет» заключен договор цессии № Ц/3 на сумму долга 9 890 428 рублей 42 копейки, включая НДС. ООО «Эко-Свет» свои обязательства цессионария выполнило, уведомление о приобретении в полном объёме права требования долга Администрации муниципального образования городского округа «Долинский» было направлено должнику (Ответчику) и получено им 15.09.2015.

18.06.2018 Ответчику была направлена претензия № 88 от 30.05.2018 с предложением погашения образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Вместе с тем, требования претензии ответчиком не были исполнены, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление о несогласии с заявленными исковыми требованиями на основании следующего.

Истцом в иске указано на то, что в результате производства работ по муниципальному контракту у генерального подрядчика возникла необходимость в выполнении дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем, 27.08.2015 генеральным подрядчиком и заказчиком оформлен и подписан акт на предмет оплаты дополнительных работ, выполненных генеральным подрядчиком на сумму 9 890 428 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, п.5.5. муниципального контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан выполнить все работы своими силами либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) по согласованию с заказчиком в объеме, в сроки и с соблюдением требований, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленные сроки. Превышение же генеральным подрядчиком объемов стоимости работ оплачивается им за свой счет (п.3.4 контракта).

Согласно п. 17.1 контракта любые изменения и дополнения условий контракта оформляются сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, вступающего в законную силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон контракта. Однако, в нарушение указанного пункта, дополнительное соглашение об изменении (дополнении) условий контракта в части необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 9 890 428 рублей 42 копейки между генеральным подрядчиком и заказчиком не заключалось.

В соответствии с п. 3.6 контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика по безналичному расчету платежными поручениями по счетам-фактурам, представленным генеральным подрядчиком, на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства в объеме до 30 % от цена контракта в 2014 году и окончательный расчет в 2015 году после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

15.12.2014 генеральным подрядчиком и заказчиком оформлен и подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а 30.12.2014 на основании разрешения объект введен в эксплуатацию. Данные факты свидетельствуют о том, что акт на предмет оплаты дополнительных работ от 27.08.2015 оформлен и подписан за рамками исполнения контракта.

Генеральным подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактура на сумму выполнения дополнительных работ заказчику в рамках исполнения контракта не предъявлялись.

Из возражений истца на отзыв ответчика следует, что работы по муниципальному контракту от 15.11.2011, заключенному между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (Подрядчик) и Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» (Ответчик) № 0161300006311000057-0180480-02, были выполнены Подрядчиком в полном объёме.

В результате производства работ возникла необходимость в выполнении дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ, без которых ввод вышеназванного объекта в эксплуатацию был бы невозможен.

Ответчик в отзыве ссылается на положения контракта, исключающие повышение стоимости контракта, однако подписанный сторонами 27.08.2015 совместный акт на предмет оплаты дополнительных работ по данному объекту стоимостью 9 890 428 рублей 42 копейки (с учетом корректировки), а также подписанные представителем заказчика сметные расчеты на дополнительные работы, доказывают отсутствие в проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком по объекту «Здание дошкольного образовательного учреждения в г. Долинск на 240 мест» этих видов работ. Свое согласие о том, что подрядчик выполнил эти виды дополнительных работ, заказчик подтвердил подписанием актов выполненных работ.

С позицией ответчика о том, что превышение генеральным подрядчиком объемов и стоимости работ оплачиваются последним за свой счет, истец не согласен, поскольку в существующей проектно-сметной документации на данный объект этих объемов нет, а значит и не может быть превышения их стоимости. Подписание заказчиком «минусовых» локальных смет и актов выполненных работ на сумму 415 122 рубля 82 копейки и 950 223 рубля 32 копейки доказывает его согласие на выполнение подрядчиком дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией по объекту «Здание дошкольного образовательного учреждения в г. Долинск на 240 мест».

Ссылка ответчика на п. 17.1 контракта, устанавливающего обязательное заключение дополнительного соглашения об изменении (дополнении) условий настоящего контракта в части необходимости выполнения дополнительных работ, как основание для отказа от приемки выполненных работ по факту строительно-монтажных работ, противоречит подписанным актам выполненных работ и утвержденным заказчиком смет на эти виды работ.

Такая позиция ответчика может быть расценена, как злоупотребление правом.

Выполнение работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, без выполнения дополнительных работ, сделало бы невозможным эксплуатацию этого социально значимого объекта. Данные дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что вводимый объект в существующем виде не мог остаться без вышеназванных дополнительных работ.

В судебном заседании представители сторон позиции поддержали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (генеральный подрядчик) и Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (заказчик) 15.11.2011 заключен муниципальный контракт № 0161300006311000057-0180480-02 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Здание дошкольного образовательного учреждения в г.Долинске на 240 мест».

По условиям контракта генеральный подрядчик обязуется организовать и выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Здание детского дошкольного образовательного учреждения в г.Долинске на 240 мест» в соответствии с проектной документацией (с учетом положений, установленных в части 3 Технического задания документации открытого аукциона в электронной форме по результатам которого заключен контракт) и в установленные контрактом сроки с выполнением требований технических регламентов с соблюдением национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), перечень которых утвержден распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, а заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком результаты работ и оплатить их в установленном контрактом порядке (пункт 1.2.). Календарные сроки выполнения работ по контракту установлены сторонами: начало работ - в течение 2 дней с момента передачи генеральному подрядчику разрешения на строительство (о чем составляется соответствующий акт или передается сопроводительным письмом с отметкой генерального подрядчика о его получении), срок выполнения – 607 календарных дней , окончание работ – 01.12.2014 (пункт 2.1.). Сроки завершения отдельных этапов работ определяется графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2.).

Цена контракта определяется протоколом аукциона и указана в ведомости согласования цены контракта по результатам торгов, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №2) и составляет 254 102 030 рублей, с учетом НДС (пункт 3.1.).

Цена является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (пункт 3.2.). В соответствии с пунктом 3.3. в цену контракта включена стоимость всех затрат генерального подрядчика , необходимых для выполнения работ по контракту в объеме согласно Приложению №2 к контракту. Превышение генеральным подрядчиком объемов и стоимости работ оплачивается им за свой счет (пункт 3.4.).

Проектно-сметная документация к контракту прошла государственную экспертизу, в результате чего получено положительное заключение.

В материалы дела представлена справка о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, утвержденной Управлением государственной экспертизы по Сахалинской области от 23.12.2009 № 65-1-5-0096-09.

30.12.2014 объект «Здание дошкольного образовательного учреждения в Долинске на 240 мест» введен в эксплуатацию.

Стороны не оспаривают тот факт, что оплата выполненных основных объемов в рамках контракта произведена заказчиком в полном объеме.

27.08.2015 заказчиком и подрядчиком составлен акт на предмет оплаты дополнительных работ по объему «Строительство здания дошкольного образовательного учреждения в г.Долинске на 240 мест», согласно которому, а также локальным сметным расчетам стоимость неучтенных проектно-сметной документаций и контрактом выполненных подрядчиком дополнительным работ, с учетом корректировки, составила 9 890 428 рублей 42 копейки с учетом НДС. Данный акт содержит наименования видов выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-3 на спорные объемы без учета корректировки их стоимости.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

04.09.2015 между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (цедент) и ООО «Эко-Свет» (цессионарий) заключен договор №Ц/3, по условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Администрации МО ГО «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в размере 9 890 428 рублей 42 копейки, возникшее из обязательства по муниципальному контракту № 0161300006311000057-0180480-02 от 15.11.2011 и дополнительных работ по акту на предмет оплаты от 27.08.2015 (пункт 1.1.).

Претензией от 30.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость дополнительно выполненных работ в размере 9 890 428 рублей 42 копейки.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действующего на момент заключения контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 данного Закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 указанного Закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании ст. 56.1 данного Закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно ч. 6 ст. 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу ч. 6 ст. 9 Закона № 94-ФЗ без изменения первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

На основании пунктов 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.

В пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

По мнению суда, заявляя настоящие исковые требования, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны контракта в установленном Законом № 94-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта, указанные работы подлежали выполнению сверх цены контрактов и носили срочный характер и не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что по условиям контракта подрядчик обязался за твердую цену выполнить весь объем работ по строительству объекта, указанная твердая цена контракта ему выплачена в полном объеме, принимая во внимание, что каких-либо соглашений, изменяющих цену работ на стоимость спорных работ, в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, условиями контракта и Закона № 94-ФЗ, сторонами не заключалось, новые торги на выполнение работ не проводились, иные контракты на выполнение спорных работ с соблюдением предусмотренных законом о госзакупках конкурентных процедур не заключались, доказательства того, что спорные работы носили чрезвычайный и срочный характер в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец не имеет право претендовать на дополнительную оплату каких-либо работ сверх уже выплаченной цены контракта.

Подписанный со стороны ответчика акт от 27.08.2015, переписка сторон, сами по себе цену контракта не изменяют.

Кроме того, акт о дополнительных объемах выполненных работ датирован датой позже ввода спорного объекта в эксплуатацию, соответственно, не подтверждает, что без выполнения данных работ невозможно было выполнение основных работ и достижение результата контракта

Судом учитывается, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно размещенным в аукционной документации условиям. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подрядчик заключил контракт на предложенных условиях и приступил к его исполнению, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с выполнением работ по контракту на предложенных заказчиком условиях, и наступлением неблагоприятных последствий.

Следовательно, выполняя спорные работы в отсутствие контракта, подлежащего заключению в соответствии с нормами действующего законодательства (дополнительного соглашения к контракту), подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При отсутствии в материалах дела заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору (с условием об увеличении его цены) оснований полагать, что выполнение спорных работ на заявленную истцом сумму было согласовано с заказчиком и, как следствие, выполненные работы подлежат оплате, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также предоставленную отсрочку, государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего иска в доход федерального бюджета взыскивается с истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 82 777 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич