Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-141583/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141583/17-84-1263
21 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ОЛРР по ТиНАО Главного управления Росгвардии по г. Москве

к ответчику: ООО «ЧОП «СИТ-Защита»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа на основании протокола об административном правонарушении № 000022/2 от 25.07.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостов., дов.№ Д-201/2/60 от 06.09.2017г.);

от ответчика: ФИО3(паспорт, приказ № 31/1 от 01.12.2015г., решение № 9 от 04.12.2015г.);ФИО4(паспорт, дов.№ б/н от 12.09.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по ТиНАО Главного управления Росгвардии по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО «ЧОП «СИТ-Защита» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что ООО «ЧОП «СИТ-Защита» совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности с нарушением условий лицензии.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указывая на наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на заявление.

Выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года, должностным лицом ОЛРР по ТиНАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, проведено мероприятие по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений Общества с ограниченной ответственностью ООО ЧОП «СИТ-Защита» (далее по тексту ООО ЧОП «СИТ-Защита») зарегистрированного по адресу: 143345, Московская область, Нарофоминский район, д. Глаголево С/О, КИЗ «ТОПАЗ», в результате которого установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией.

ООО «ЧОП «СИТ-Защита» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 143345, Московская область, Нарофоминский район, д. Глаголево С/О, КИЗ «ТОПАЗ», лицензия на частную охранную деятельность № 2482, выдана 30.06.2008 года ГУ МВД РФ по Московской области, сроком действия до 30.06.2018 года.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КРФ об АП 25.07.2017 года инспектором ОЛРР по ТиНАО Главного управления Росгвардии по г.Москве ФИО2 по месту проведения мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР014 №000022 по форме, утвержденной приказом ГУВД по г. Москве от 28 апреля 2006 года № 261, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: «юридическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением лицензией) - выразившееся в несоблюдении лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а именно:

1. В нарушении ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частнойдетективной и охранной деятельности в РФ, и п.2 «Г» положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498., сотрудник охраны ООО ЧОП «СИТ-Защита» ФИО5, оказывал охранные услуги на объекте охраны ООО «СЕРВИС-ПЛЮС», КП «Лесное озеро» договор на оказание охранных услуг №01/31/206 от 01.01.2016,без личной карточки охранника, выданными территориальным органомисполнительной власти уполномоченным в сфере частной охраннойдеятельности.

2.В нарушении ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частнойдетективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также в нарушение п.4 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 г. №960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», первый экземпляр должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны ООО «СЕРВИС-ПЛЮС», КП «Лесное озеро» договор на оказание охранных услуг №01/31/206 от 01.01.2016 (приложение л.д.13-20), не направлен в территориальный орган исполнительной власти уполномоченный в сфере частной охранной деятельности по месту нахождения соответствующего объекта охраны (ОЛРР по ТиНАО Главного управления Росгвардии по г.Москве) в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

3. В нарушении ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частнойдетективной и охранной деятельности в РФ», на объекте охраны ООО «СЕРВИС-ПЛЮС», КП «Лесное озеро» договор на оказание охранных услуг №01/31/206 от 01.01.2016, отсутствует информация об использовании видеонаблюдения на объекте охраны, а также оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

4.В нарушение ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ, и п.7 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 г. на объекте охраны отсутствует экземпляр должностной инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны ООО «СЕРВИС-ПЛЮС», КП «Лесное озеро» договор на оказание охранных услуг №01 /31 /206 от 01.01.2016.

5.В нарушении требований ст.12 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», форменное обмундирование сотрудников ООО ЧОП «СИТ-Защита», не позволяет определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.

6. В нарушении требований п.2 «А» Правил уведомления частнойохранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончанииохранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 23.06.2011 №498 частное охранное предприятие не уведомилофедеральный орган исполнительной власти уполномоченный в сфере к иной охранной деятельности по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в срок не менее чем за 12 часов до начала осуществления охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускных режимов в соответствии с договором на оказание охранных услуг №01/31/206 от 01.01.2016.

В протоколе указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1 КРФоАП (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Протокол составлен при участии генерального директора общества ФИО3 (приказ от 11.11.2013 № 17), который, согласно представленным объяснениям, факт допущенного правонарушения признал, дал пояснения относительно того, что все правонарушения находятся на стадии устранения.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителем в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. При этом суд отмечает, что Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно соблюдения административным органом процесса его привлечения к административной ответственности.

Судом проверено и установлено, что полномочия должностного лица на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотрены п. 1 ч. 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО ЧОП «СИТ-Защита» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд исходит из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, представитель ООО ЧОП «СИТ-Защита» признал нарушение юридическим лицом лицензионных требований в частной охранной деятельности, что подтверждается объяснениями и материалами административного дела.

ООО ЧОП «СИТ-Защита», являясь юридическим лицом, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Также суд учитывает, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва или иных возражений против удовлетворения заявленных требований не представил, факт совершения правонарушения не оспорил, что свидетельствует о том, что он признает заявленные требования.

Как установлено судом, ООО ЧОП «СИТ-Защита» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имело место событие административного правонарушения и факт его совершения ответчиком, а также у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что ответчик привлекается к ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ впервые, суд считает возможным привлечь ООО ЧОП «СИТ-Защита» к административной ответственности, назначив ему минимальный размер штрафа, установленный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ – тридцать тысяч рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО ЧОП «Сит-Защита» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 5030061539/503001001 , 143345 , Московская область, Район НАРО-ФОМИНСКИЙ, Деревня ГЛАГОЛЕВО, КИЗ «ТОПАЗ», Дата регистрации 14.03.2008) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить ООО ЧОП «Сит-Защита» наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: УФК по г.Москве ГУ Росгвардии по г. Москве) л/с <***>, банк получателя : ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044 525 000, ИНН: <***> 439 2562, КПП : <***> 401 001, р/с <***>, КБК :188 1 16 900 10 0 1 7000 140 - административный штраф, ОКТМО : 45397000.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

О. В. Сизова