Решение от 24 января 2022 г. по делу № А50-27830/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27830/2021
24 января 2022 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (614056, <...>, этаж 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 989 839 руб. 85 коп.


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.03.2019 года, предъявлен паспорт (до перерыва); ФИО2, доверенность № 15/2021 от 09.08.2021 года, предъявлен паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.04.2021 года, предъявлен паспорт (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (далее – ООО «УК «КОД», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с августа по сентябрь 2021 года, в сумме 3 907 646 руб. 76 коп.; неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.08.2021 года по 12.11.2021 года за просрочку оплаты услуг за период с июля по сентябрь 2021 года, в сумме 82 193 руб. 09 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 17.01.2022 года представитель истца пояснил, что задолженность за спорный период погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга за период с августа по сентябрь 2021 года, просил взыскать с ООО «КОД» 122 528 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.08.2021 года по 10.01.2022 года за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с июля по сентябрь 2021 года.

Рассмотрев ходатайство ООО «НОВОГОР-Прикамье» об отказе от иска в части взыскания с ООО «УК «КОД» основного долга в сумме 3 907 646 руб. 76 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 907 646 руб. 76 коп. задолженности заявлено представителей ООО «НОВОГОР-Прикамье» ФИО1, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 15.03.2019 года; отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что отказ от иска должен быть принят.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 3 907 646 руб. 76 коп. подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени с целью проверки представленного истцом расчета неустойки.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 17.01.2022 года, судом по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 24.01.2022 года до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя истца ФИО2

Ответчик, ООО «УК «КОД», в судебное заседание представителя не направил, возражений против уточненного расчета неустойки не представил.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «КОД» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 106582 от 31.12.2014 года.

Во исполнение условий договора № 106582 от 31.12.2014 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с июля по сентябрь 2021 года оказало ООО «УК «КОД» услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 6 764 610 руб. 24 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 106582 от 31.12.2014 года предъявленные ООО «НОВОГОР-Прикамье» счета и счета-фактуры № 85336 от 31.07.2021 года, № 98888 от 31.08.2021 года, № 112363-1 от 30.09.2021 года ООО «УК «КОД» оплачены несвоевременно.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 08.10.2021 года № 110-14827/31 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в период с июля по сентябрь 2021 года подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность за спорный период у ООО «УК «КОД» перед ООО «НОВОГОР-Прикамье» отсутствует; оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 16.08.2021 года по 10.01.2022 года, составил 122 528 руб. 48 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 41 245 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

При определении суммы подлежащей оплату государственной пошлины по иску (41 245 руб. 00 коп.) суд исходит из размера исковых требований 3 648 931 руб. 53 коп., из которой: 3 526 403 руб. 05 коп. – сумма долга, добровольно оплаченная ответчиком после обращения истца с иском в суд; 122 528 руб. 48 коп. – сумма неустойки, подлежащая взысканию в судебном порядке.

Излишне оплаченная истцом платежным поручением № 19775 от 28.10.2021 года государственная пошлина по иску в сумме 1 704 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «НОВОГОР-Прикамье» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 122 528 (сто двадцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 48 коп. неустойки, а также 41 245 (сорок одну тысячу двести сорок пять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 704 (одну тысячу семьсот четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 19775 от 28.10.2021 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А.Хохлова