Решение от 23 января 2024 г. по делу № А56-121968/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121968/2023
23 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Отдел лицензионно-разрешительной работы по Василеостровскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 190121, Санкт-Петербург, уд. Железноводская, 3А)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РУД-С» (199004, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2004, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя – ФИО2, удостоверение № 0240026

от заинтересованного лица – ФИО3, предъявлен паспорт,

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по Василеостровскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, Росгвардия) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ««Охранное предприятие «РУД-С» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования; представитель Общества возражал против удовлетворения заявления.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением на основании Распоряжения от 06.10.2023 проведена плановая проверка соблюдения Обществом (лицензиатом; лицензия серия ЧО N 055042, выдана 23.09.2019 Главным управлением Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сроком действия до 08.10.2024) законодательства Российской Федерации при оказании охранных услуг на объектах ГУП «Водоканал», расположенным по адресам: <...>; Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, д.46; Санкт-Петербург, ул. Пеньковская, д.6/8; Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 57 (далее – Объекты) на основании договора от 07.03.2023 № 0882, заключенного с ГУП «Водоканал» (заказчик).

Управление, выявив факт оказания Обществом услуг по охране объектов, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 17 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Перечень), частная охранная деятельность не распространяется, составило в отношении Общества протокол от 24.11.2023 АП-Юр № 78ЛРР003241123007565 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Положения N 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляются для сыска и охраны. В части 2 данной статьи предусмотрены виды охранных услуг, которые разрешается предоставлять в виде охраны.

При этом в абзаце 3 статьи 11 Закона № 2487-1 указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется к данным объектам относятся гидротехнические сооружения, каскад гидротехнических сооружений, расположенных на одной реке (за исключением таких сооружений и каскадов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки, предназначенные для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации, населенных пунктов на территориях которых расположены системообразующие и градообразующие организации, осуществляющие деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также закрытых административно-территориальных образований.

В данном случае административным органом установлен и материалами дела, в том числе протоколом от 24.11.2023 АП-Юр № 78ЛРР003241123007565 об административном правонарушении, договором от 07.03.2023 N 0882 подтвержден факт оказания Обществом - лицензиатом услуг по охране объектов водоснабжения ГУП «Водоканал», на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, что в соответствии с приведенными нормами является грубым нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Административный орган квалифицировал действия Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган в протоколе об административном правонарушении допустил неправильную квалификацию совершенного Обществом правонарушения - по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушения, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ содержит более строгую меру наказания, чем санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. То есть в результате переквалификации нарушения будет ухудшено положение Общества, что недопустимо, исходя из изложенной выше правовой позиции.

Таким образом, суд не вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в 10 дней со дня принятия.

СудьяБоканова М.Ю.