Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А63-12976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12976/2018
г. Ставрополь
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Минераловодская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,

о взыскании доли софинансирования стоимости работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 7 по улице Новотерская в п. Новотерский Минераловодского района Ставропольского края за сентябрь 2015 года в размере 83 360,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 334,00 руб.,

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 77/18 от 19.10.2018, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Минераловодская районная больница" о взыскании доли софинансирования стоимости работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 7 по улице Новотерская в п. Новотерский Минераловодского района Ставропольского края за сентябрь 2015 года в размере 83 360,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 334,00 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Определением от 19.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Суд, выслушав представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг № Н/7 oт 09.09.2015 со стороны заказчика подписан ФИО4, который не был уполномочен на заключение данного договора. Доказательства того, что ФИО4 на момент проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.09.2015 и заключения вышеуказанного договора был председателем домового комитета истцом не представлены, в то время как, согласно протоколу собрания собственников от 08.09.2015, договор имел право заключить только председатель домового комитета.

Таким образом, сторонами по договору возмездного оказания услуг № Н/7 от 09.09.2015 являются ФИО4 и ООО «Управдом» в соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц – в данном случае ГБУЗ СК «Минераловодская РБ»).

Таким образом, исполнение обязательств заказчика в рамках договора возмездного оказания услуг № Н/7 от 09.09.2015, в том числе и по оплате услуг исполнителя (ООО «Управдом») возложено на ФИО4. т.е. ответчик не является заказчиком по данному договору.

Истцом не представлены суду доказательства даты подписания акта приемки выполненных работ. Кроме этого в акте отсутствуют данные относительно места его составления, объект, на котором проводились работы, объем выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимость. Акт подписан 2-мя членами комиссии вместо 3-х человек со стороны собственников, выбранных в ходе проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.09.2015.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вышеуказанный акт не может служить документом, подтверждающим выполнение истцом работ (оказание услуг) по ремонту кровли многоквартирного дома № 7 по ул. Новотерской п. Новотерский.

Также истцом не представлена суду утвержденная 08.09.2015 собственниками многоквартирного дома на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме смета по ремонту кровли МКД.

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора оказания услуг № Н/7 от 09.09.2015, а именно объемы выполняемых работ (оказываемых услуг), цена договора. В случае несогласования таких условий договор не может считаться заключенным (ст. 432 ГК РФ), то есть не порождает никаких правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорные ремонтные работы выполнены не на основании договора с собственниками, кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства их выполнения и принятия собственниками (в то время как собственники Решением общего собрания от 08.09.2015 постановили заключить договор подряда от своего имени контролировать и принять данные работы именно представителями собственников), в связи с чем требования истца противоречат Закону, признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Судом исследованы все доводы сторон.

Принимаются доводы ответчика, и, наоборот, не принимаются доводы истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 183, 307, 308, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «Управдом» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Минераловодская районная больница" суммы 83 360,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов