Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А43-8528/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8528/2024

г. Нижний Новгород 05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела в отделе судьи 42-108),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г.Кстово к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Технолоджис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, о взыскании 164208 руб. 81 коп., а также встречное исковое заявление,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.03.2025),

от ООО "Ю-Технолоджис" – ФИО3 (доверенность №1 от 01.08.2024),

в судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Технолоджис" о взыскании 164208 руб. 81 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2024 принято к производству встречное исковое заявление, которое подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском, суд счел необходимым рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2024.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ходатайствовала о предоставлении времени для ознакомления со встречными исковыми требованиями, указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2024 предварительное судебное заседание отложено до 23.10.2024. Представитель истца ходатайствовала об истребовании доказательств, указанное ходатайство удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2024 предварительное судебное заседание отложено до 21.11.2024. В материалы дела от ответчика поступила письменная позиция, от представителя истца поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с поступившими документами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2024 предварительное судебное заседание отложено до 25.02.2025. К судебному заседанию поступил ответ из Управления Росреестра по Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2025 предварительное судебное заседание отложено до 26.03.2025, 18.04.2025, 26.05.2025 в целях получения ответа на запрос суда.

В отсутствие возражений сторон суд  в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 09.06.2025.

Представителем истца по первоначальному иску в материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела, также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Ю-Технолоджис" возражал относительно назначения судебной экспертизы, представил уточненное встречное исковое заявление, которое применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено. С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера спора, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, значимые для рассматриваемого дела обстоятельства могут быть установлены и подлежат установлению вне рамок экспертного исследования, посредством анализа представленных доказательств и применимого законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на устную договоренность 23.10.2023, в соответствии с условиями которой ИП ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению конструкций из ПВХ, а также по их передаче в собственность ООО "Ю-Технолоджис".

Истец указывает, что в соответствии с устной договоренностью стоимость конструкций из ПВХ, переданных ООО "Ю-Технолоджис", составляет 314 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 52 333 руб.33 коп.

ИП ФИО1 указано, что в адрес ООО "Ю-Технолоджис" направлен счет на оплату №114 от 23.10.2023.

В материалы дела представлено платежное поручение от 24.10.2023 №450, плательщик ООО "Ю-Технолоджис", на сумму 157 000 руб. 00 коп.

С учетом отсутствия оплаты со стороны ООО "Ю-Технолоджис" истцом направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Ю-Технолоджис" задолженности в размере 157 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7208 руб. 81 коп. за период с 31.12.2023 по 02.04.2024.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 432, 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора (содержание, виды работ) и сроки выполнения работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Целью вступления сторон в обязательственное правоотношение является его исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ), и этим он отличается от поставки. Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению конструкций из ПВХ и передать их в собственность ответчика. Данные обстоятельства свидетельствует о необходимости выполнения истцом определенная работа и передаче ее результата заказчику, что соответствуют подрядным отношениям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, из положений вышеуказанных норм ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено неопровержимых доказательств в обоснование заявленных требований. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами на сумму 314 000 руб. 00 коп., передачу оконных конструкций ответчику на указанную сумму.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на устную договоренность, спецификацию от 12.10.2023, счет на оплату от 23.10.2023, платежное поручение №450 от 24.10.2023 на сумму 157000 руб.00 коп., товарная накладная №119 от 28.11.2023, которые подписаны только истцом, доказательств направления товарной накладной №119 от 28.11.2023, а также приобщенного письма от 12.12.2023 не представлено.

С учетом изложенного заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Рассматривая встречные исковые требования, судом установлено следующее.

Первоначально ответчиком заявлены встречные исковые требования о расторжении договорных отношений по изготовлению конструкций оконных ПВХ и их монтажу, взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО "Ю-Технолоджис" денежных средств в размере 157 000 руб. 00 коп., расходы на экспертное заключение в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

В последующем встречные исковые требования уточнены, ООО "Ю-Технолоджис" заявлено о том, что ИП ФИО1 не переданы ООО "Ю-Технолоджис" оконные конструкции, а денежные средства, перечисленные по платежному поручению №450 от 24.10.2023 являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ИП ФИО4

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Положения принципа эстоппель предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Нормативной базой для применения эстоппель в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа эстоппель лицу запрещается отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Главная задача принципа эстоппель в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне спора, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Первоначально ООО "Ю-Технолоджис" во встречном исковом заявлении указано на факт произведенного монтажа изготовленных оконных конструкций, выявлении недостатков, в связи с чем последующие доводы об отсутствии предоставления со стороны ИП ФИО1 в счет произведенной оплаты, не могут быть приняты во внимание.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, заявленные ООО "Ю-Технолоджис" требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Ю-Технолоджис» о взыскании 164 208руб.81коп. отказать.

Уточнения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ю-Технолоджис» принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ю-Технолоджис» к ИП ФИО1 о взыскании 157 000руб.00коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Р. Селезнева