Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А84-4284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-4284/2020
01 декабря 2020 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2020.

Решение в полном объёме составлено 01.12.2020


Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" г. Тюмень, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 1 723 056,81 рублей


при участии:

от истца ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" о 1 723 056,81 руб.

Определением от 24.08.2020 судом возбуждено производство по делу, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением от 24.09.2020 судом закончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство по делу.

Ответчик в ходе рассмотрения спора представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

В судебном заседании 24.11.2020 представители сторон огласили заявленные требования, возражения.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» (далее - Подрядчик, Ответчик) в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ был заключен контракт № 179/17 от 04.12. 2017 г. на капитальный ремонт здания № 1 ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» по адресу <...> (далее - Контракт) на сумму 25 836 298 рублей 10 копеек без учета НДС (копия в приложении № 1).

Согласно п. 5.1.2. Контракта дата окончания работ - в течение 270 календарных дней со дня подписания государственного контракта, то есть до 31.08.2018.

В соответствии с п. 13.1. Контракта настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2018 г.

Цена контракта определена в сумме 25 836 298,10 рублей (п. 2.1. Контракта).

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения работ на Объекте: в течение 270 календарных дней со дня подписания контракта, т.е. с 04.12.2017 по 31.08.2018. Срок действия контракта согласно п. 13.1 контракта - до 30.11.2018.

18.12.2019 по соглашению сторон контракт был расторгнут.

На основании Актов приемки выполненных работ, работы были сданы подрядчиком 30.11.2018. 19 декабря 2018 г. в адрес ООО «СК «Союз» поступило уведомление ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее - Банк) (исх. № 27208/1 от 18.12.2018) о получении им 18.12.2018 требования (исх. № 1931 от 14.12.2018) ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере: 1 556 403,50 рублей по банковской гарантии № 27208-ВБЦ/17 от 24.11.2017 (Выкопировка из журнала входящей корреспонденции за 2018 год ООО «СК «Союз»).

25.12.2019 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выполнил требование и уплатил ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» сумму в размере 1 556 403,50 рублей.

В свою очередь, ООО «СК «Союз» на основании претензии Банка №05/03-6341 от 25.12.2018 возместило вышеуказанную денежную сумму в размере 1 556 403,50 рублей (п/п: №445 от 15.05.2019; №402 от 26.04.2019; №320 от 04.04.2019; №136 от 15.02.2019; №24 от 15.01.2019).

По условиям Банковской гарантии размер обеспечения исполнения контракта составляет 1 556 403,50 рубля, тогда как сумма штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) установлен в размере 1 291 814,91 руб.

Размер пени за нарушение сроков выполнения работ, согласно расчету Заказчика составил 385 599,78 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленная заказчиком, составила 1 677 414,69 рублей.

Заказчиком обращено взыскание на сумму банковской гарантии в размере 1 556 403,50 рублей, на оставшуюся сумму неустойки в размере 121 011,19 рублей, направлено (01.06.2020 №606) исковое заявление о взыскании задолженности по контракту в Арбитражный суд г. Севастополя (дело А84-2657/2020).

Решением Арбитражного города Севастополя от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Строительная компания «Союз» в пользу ФГБУК «ГИАМЗ «Херсонес Таврический» пеня в размере 39.466,51 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО «СК «Союз» считает, что заказчик необоснованно направил требование в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» об уплате денежной суммы, так подрядчик надлежащим образом выполнил условия контракта.

Так, истец указал, что Контракт был расторгнут по соглашению сторон, с уменьшением стоимости контракта до 21 741 894,35 рублей. Таким образом, стороны согласились расторгнуть контракт именно с фактическим объемом работ, выполненных подрядчиком, с соответственным уменьшением стоимости контракта.

Со стороны заказчика в адрес подрядной организации до и после расторжения контракта не поступало требований о выполнении работ, указанных в Требовании об осуществлении уплаты денежной сумы по банковской гарантии от 24.11.2017 №27208-ВБЦ/17 (Требования), направленной им в адрес ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и полученных ими 18.12.2018 (то есть в день расторжения контракта). Данные Требования истцу были направлены Банком 19.12.2018, то есть на следующий день после расторжения контракта.

Истец считает, что заказчик необоснованно направил вышеуказанное Требование. Подрядчик выполнил работы в установленном сторонами объеме, что является надлежащим исполнением условий контракта.

Истец также указал, что сумма оплаченной банковской гарантии по отношению к истцу является убытками, при этом, ответчик должен возместить истцу уплаченную Банку денежную сумму по банковской гарантии.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны подрядчика нарушений обязательств по контракту, в связи с невыполнением части работ указанных в Требовании, истец считает обращение взыскания на денежную сумму банковской гарантии в размере 1 291 814,91 руб., необоснованным и незаконным.

Также истец указал, что у заказчика не было оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, так как их нарушение произошло по вине заказчика.

Так, при заключении контракта (04.12.2017) в нарушение его условий, заказчиком не были исполнены свои обязательства по передаче полного комплекта проектно-сметной документации подрядчику. 05.12.2017 подрядчиком (т.е. на следующий день после заключения контракта) было направлено письмо № 201 о необходимости предоставления проектно-сметной документации. Проектно-сметная документация была передана подрядчику только 11.01.2018 (исх. №12).

Также по утверждению подрядчика на сроки выполнения работ повлияло то, что представленная заказчиком проектно-сметная документация не соответствовала объему фактических работ на объекте.

Истец указал, что 19 февраля 2018 в адрес заказчика было направлено письмо (исх. № 70) о необходимости предоставления технического решения по вопросам несоответствия ПСД фактически необходимым работам. По результатам рассмотрения вопроса заказчиком была направлена информация (исх. №372 от 06.04.2018), т.е. спустя почти 2 месяца (46 дней), о внесении изменений в рабочую документацию на предмет производства работ по увеличению оконных проемов цокольного этажа, по остальным несоответствия ПСД заказчиком технического решения предоставлено не было, изменения внесены не были. В результате неоказания содействия в выполнении работ, на период невозможности производства соответствующих работ, работы по усилению фундамента подрядчиком были приостановлены. С 15.05.2018 (исх.№397), с момента приостановления работ по торкретированию, подрядчиком направлялись многочисленные письма содержащие просьбу о предоставлении технического решения по торкретированию фасада здания и только 03.07.2018, то есть спустя почти 1,5 месяца (49 день) согласование замены данных работ было осуществлено, без внесения соответствующих необходимых изменений в ПСД. Между тем, приостановление работ по усилению стен фасада, в связи с невозможностью их выполнения без технического решения заказчика, не позволяло выполнять иные работы по ремонту систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения, работы по архитектурной части и иные. Считаем, заказчик необоснованно начислил неустойку на указанный срок невозможности выполнения работ по его вине.

В ходе выполнения работ на объекте, было выявлена необходимость в проведении ряда дополнительных работ в связи с тем, что в проектно-сметной документации указанные работы отсутствовали.

В письме исх. №414 от 21.05.2018 заказчик был уведомлен о выявленных несоответствиях объемов и дополнительных объемов работ по видам работ, а именно: увеличение штукатурного слоя в цокольном этаже; о дополнительном объеме кирпичной кладки, в связи с демонстрированием аварийных перегородок в помещениях; увеличении объема металлических конструкций, технического решения от заказчика не последовало. В связи с несоответствием проектных решений и сметной стоимости, а именно: проектное решение по утеплению и оштукатуриванию вентиляционных шахт не было учтено в сметной стоимости, было направлено письмо исх. № 683 от 13.07.18, в случае необходимости выполнения данного вида работ подрядчиком предлагалось направить запрос на выполнение указанных работ с гарантией их оплаты, вместе с тем, в ответе заказчика (от 13.07.2018 №1191) было указано, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией, предлагая свою стоимость, обосновывая сметной стоимостью.

Таким образом, подрядчик утверждает, что заказчиком не оказывалось должного содействия в выполнении работ, что привело к увеличению сроков выполнения работ.

Истец также не согласился с начисленной и удержанной неустойкой, считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие нарушения условий контракта, как подрядчика, так и заказчика, и подлежит уменьшению на срок отсутствия содействия в выполнении работ со стороны ответчика. При начислении неустойки должна была быть учтена степени вины каждой стороны в нарушении конечного срока выполнения работ по капитальному ремонту объекта.

При этом, истец указал, что от заказчика не последовало ответа на следующие письма, которые должны были содержать техническое решение по проведению работ: №8 от 15.01.2018; №292 от 18.04.2018; №328 от 25.04.2018; №334 от 25.04.2018; №414 от 21.05.2018; №541 от 21.06.2018; №681 от 12.07.2018; №683 от 13.07.2018; №832 от 31.07.2018; №1057 от 23.08.2018; №838 от 31.07.2018; №1098 от 29.08.2018; №1638 от 13.11.2018; №1337 от 02.10.2018; №1630 от 13.11.2018; №1637 от 14.11.2018; №1673 от 20.11.2018; №1638 от 13.11.2018; № 1673 от 20.11.2018.

По мнению истца, начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту необоснованно и незаконно. Письма подрядчика о несоответствии ПСД объему фактических работ необходимость многочисленного согласования материалов и способов производства работ, свидетельствует о недоброкачественной ПСД и об отсутствии надлежащего содействия заказчика в выполнении работ, что является основанием для исключения ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, начисление и взыскание заказчиком неустоек (пени, штрафа) противоречит нормам действующего законодательства по причинам неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту (ст. 328 ГК РФ): не предоставления проектно-сметной документации и невыдаче технических решений (ст. 743 ГК РФ); не осуществления постоянного строительного контроля (п. 3.5 контракта), не оказания подрядчику содействия (ст. 718, 750 ГК РФ).

Также истец указал, что удержание по банковской гарантии суммы в размере 1 556 403,50 руб. незаконно и необоснованно.

Ответчик представил отзыв на иск, где просил в иске отказать в полном объеме, исходя из того, что работы должны были быть выполнены Подрядчиком не позднее 31 августа 2018.

При этом, ответчиком направлялись в адрес истца письма о несоблюдении сроков выполнения работ, а также устранении недостатков выполненных работ, в частности, указал на необходимость ограждения площадки производства работ, установления информационного щита с паспортом объекта, обеспечение рабочих средствами индивидуальной защиты (Копия письма № 104 от 29.01.2018 г. в Приложении № 2).

10.05.2018 год в адрес ответчика поступила исполнительная документация не в полном объеме, указанное повлекло увеличение сроков выполнения работ.

15.05.2018 ответчик направил в адрес Подрядчика письмо № 565 с указанием на несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ (работы по водоснабжению и водоотведению, работы по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения, работы по устройству систем отопления, вентиляции, электроснабжения, и др.).

Однако, истцом замечания ответчика не устранялись, работы выполнялись с нарушением и отклонением от графика выполнения работ.

По состоянию на 01.09.2018 предусмотренные Контрактом работы выполнены на сумму 8 886 857,10 рублей.

05.09.2018г. (т.е. на пятый день после истечения срока выполнения работ по Контракту) ответчиком было получено письмо о продлении сроков работ по Контракту № 179/17 от 04.12.2017 г., (вх.1640 от 05.09.2018 г.) в котором Подрядчик признал факт нарушения Контракта с его стороны (Копия письма вх.1640 от 05.09.2018 представлена в материалы дела).

30.11.2018 г. истек срок действия Контракта (п. 13.1.). При этом, работы не были выполнены Подрядчиком в полном объеме. Так, по состоянию на 30.11.2018 г. работы были выполнены Подрядчиком только на 21 741 894 рубля 35 копеек без учета НДС

14.12.2018 г. музей-заповедник направил в соответствующий банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1931 с указанием на нарушение подрядчика условий контракта.

18.12.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, согласно пункта 2 которого, стороны согласовали, что на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составила 21 741 894,35 рублей.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что «подписание настоящего Дополнительного соглашения не освобождает Стороны от ответственности за нарушение условий Контракта».

В апреле 2019 подрядчик и Заказчик подписали двухсторонний акт совместного комиссионного исследования выявленных замечаний и дефектов, фиксирующий факты ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту со стороны Подрядчика. Подрядчик обязался устранить все замечания 15.04.2019. Однако часть дефектов так и не были не устранена.

В отзыве на исковое заявление ответчиком представлен перечень неисполненных работ по контракту, а также недостатков выполненных работ.

Подрядчиком не было приостановлено выполнение работ по контракту, согласно требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик считает, что доводы относительно вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком работ ко контракту не обоснованы представленными доказательствами по делу.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что контракт был расторгнут по соглашению сторон, с уменьшением стоимости контракта до 21 741 894,35 рублей. Таким образом, стороны согласились расторгнуть контракт именно с фактическим объемом работ, выполненных подрядчиком, с соответственным уменьшением стоимости контракта.

Истец также указал, что проектно-сметная документация в полном объеме, ыла направлена подрядчику только 11.01.2018, т.е. спустя более 1 месяца (38 дней) с момента заключения контракта. При этом, заказчиком не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) в части передачи результатов инженерных изысканий и проектной документации, заверенные штампом заказчика «К производству работ», в связи с этим заказчиком необоснованно начислена неустойка. При этом, увеличение сроков выполнения работ подрядчиком, в связи с просрочкой кредитора, является основанием для снижения размера ответственности, по основаниям ст. 404 ГК РФ по вышеуказанным обстоятельствам на 78 дней.

Таким образом, общий срок просрочки исполнения встречных обязательств заказчиком только по запросам, технические решения по которым были направлены составил 336 дней и по согласованию работ по торкретированию 78 дней (с 16.04.2018 по 03.07.2018), общий срок просрочки заказчика, по вышеуказанным основаниям составил 414 дня.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Взаимоотношения сторон в рамках контракта регулируются положениями Закона о контрактной системе, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 поименованного закона).

В пункте 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна, кроме прочего, содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 15 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (абзацы 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно представленным в дело материалам, у сторон прекратились обязательства по совершению действий, являющихся предметом спорного контракта.

Материалами дела подтверждено, что подрядчиком в установленный срок работы по контракту выполнены не в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлены сведения относительно объема неисполненных работ, а также работ, выполненных с нарушениями.

Как следует из представленной переписки сторон, заказчик уведомлял подрядчика о нарушении сроков выполнения работ, наличии недостатков в выполненных работах.

Доводы истца о том, что работы не могли быть выполнены в полном объеме по причине несвоевременного предоставления заказчиком исходной документации, подлежит отклонению, поскольку подрядчик не обосновал невозможность работ в отсутствие указанных документов, а также не обосновал каким образом недостатки выполненных работ связаны с задержкой предоставления исходной документации.

Подрядчик как профессиональный участник рынка имел возможность при заключении контракта, изучить документацию, оценить возможность выполнения работ по контракту на основании предложенных условий.

Кроме того, согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик заявлял о приостановке работ в связи с отсутствием документации, не представлено.

Как следует из статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении указанных в данной статье обстоятельств

Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, обязан был немедленно приостановить работы, установив отсутствие требуемой документации для выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

Как следует из условий контракта, возможность сдачи работ поэтапно контрактом не предусмотрена, подрядчик принял обязательство по выполнению работ в полном объеме.

Доводы истца о том, что работы фактически были приостановлены ранее по причине не предоставления требуемой документации, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование данного довода. Представленная переписка сторон не позволяет сделать вывод о том, что подрядчик заявлял о приостановке работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательства надлежащего выполнения обязательств, принятых на себя по контракту.

Предъявленная ко взысканию сумма удержанной банковской гарантии, представляет, по мнению истца, сумму неосновательного обогащения ответчика, что связано с неправомерными действиями ответчика по истребованию выплаты ему гарантом банковской гарантии.

В то же время, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию суммы денежных средств фактически являются следствием неисполнения истцом своих обязательств перед заказчиком по контракту. Суд считает, что ответчик правомерно начислил неустойку и обратил взыскание на денежные средства по банковской гарантии на основании несоблюдения подрядчиком требований о надлежащем исполнении условий контракта.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк