Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А21-9050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

9050

/2022
15

мая

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

04 мая 2023 года.


Решение в полном объёме изготовлено

15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО2 (участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции), от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ ЖБИ №17» (адрес: 125080, <...>, подвал пом. II, ком. 9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «КОМБИНАТ ЖБИ №17») к обществу с ограниченной ответственностью «КОРНЕР» (адрес: 236029, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «КОРНЕР») о взыскании долга по договору поставки от 11.10.2019 №21-010 в размере 874 600 рублей, пени в размере 680 940 рублей за период с 26.11.2021 по 18.03.2022, процентов, рассчитанных на сумму задолженности 874 600 рублей начиная с 19.03.2022 по момент фактической оплаты долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – Учреждение).

Определением суда от 13.02.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области обществу «КОМБИНАТ ЖБИ №17» отказано.

От ООО «КОРНЕР» поступил отзыв на иск, в котором ответчик в исковом заявлении просил отказать, поскольку последний товар на спорную сумму не получал.


Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, между Обществом «КОМБИНАТ ЖБИ №17» (поставщик) к Обществом «КОРНЕР» (покупатель) заключен договор поставки от 11.10.2019 № 21-010 (договор), согласно которому поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю товар, в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что доставка товара осуществляется в адрес покупателя на условиях его самовывоза/доставки покупателем со склада поставщика.

Стоимость товара указывается в спецификациях/накладных/счетах- фактурах/ счетах на оплату поставщика на поставляемый товар. Общая сумма товара составила 2 370 000 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 5.1).

Оплату за поставленный товар покупатель производит в течение 10 дней на основании выставленного счета (пункт 5.2).

Как указал истец, в период с октября 2019 по июль 2020 включительно, поставщик поставил в адрес покупателя товар по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и товарно-транспортными накладными на общую сумму 2 324 600 рублей.

Истец направил в адрес ответчика документы (оригиналы УПД, договора, счетов на оплату и акт сверки) на подпись, которые были получены последним 26.07.2021.

Указанные документы ответчик не подписал, каких-либо возражений истцу или мотивированного отказа от подписания не представил.

Ответчик оплату в полном объеме по договору не произвел.

В этой связи, истец обратился с иском в суд за взысканием долга и процентов.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец наличие основного долга суду не доказал.

Общество «КОМБИНАТ ЖБИ №17» сослалось на односторонние акты, направленные в адрес ответчика.

Между государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОРНЕР» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 15.04.2019 № Ф.2019.172667 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Пехорка на км 1,8 автомобильной дороги «Марусино-Зенино-Некрасовка» в городском округе Люберцы Московской области (далее - Контракт).

Как пояснило Учреждение, в ходе реализации объекта Подрядчиком выполнены работы строительно-монтажные работы на основании разработанной и утвержденной «к производству работ» рабочей документации. В тоже время Обществом «КОРНЕР» не сданы часть работ по Контракту.

Между Обществом «КОМБИНАТ ЖБИ №17» и Обществом «КОРНЕР» заключен и подписан уполномоченными представителями договор поставки №21-010 от 11.10.2019 на поставку «тощего бетона», что подтверждается приложенной Спецификацией, подписанной между Сторонами. Условия поставки (пункт 3 Спецификации)- покупатель производит предоплату в размере 100% от общей стоимости Спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора поставки № 21-010 от 11.10.2019 продаваемый материал поставляется для выполнения работ по реконструкции мостового перехода через р. Пехорка на км 1,8 автомобильной дороги «Марусино-Зенино-Некрасовка» в городском округе Люберцы Московской области согласно государственному контракту № Ф.2019.172667 от 15.04.2019.

Как следует из представленных документов, поставка тощего бетона оплачена, задолженность отсутствует.

Истец по делу просил взыскать долг за товар «песок строительный».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки от 11.10.2019 №21-010.

Как следует из пояснения ответчика, истец отгружал в адрес ответчика Товар и ответчик оплатил поставки Товара, который получил. Поставка осуществлялась эпизодически, Товар по однократным поставкам – «песок строительный» Обществом «КОРНЕР» оплачен. Истец выставлял счёт, товар оплачивался на основании счёта.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Подписание нового договор с такой же датой (11 октября 2019 года) и с таким же номером (21-010), с указанием суммы 2 370 000 рублей ответчиком оспаривается. Оспаривается ответчиком и задолженность по данным бухгалтерии Общества «КОРНЕР» в указанной сумме 874 600 рублей.

В Спецификации № 1 представленного в материалы дела и подписанного только со стороны истца договора указан (дополнительно) к тощему бетону еще товар - песок строительный.

В судебном заседании 06.02.2023 представитель истца пояснил, что «Истец подкорректировал договор».

В тоже время, относимых и допустимых доказательств согласования поставки на спорную сумму спорного товара истец суде не представил.

Представленный в материалы дела в виде отсканированной копии договор поставки от 11.10.2019 №21-010 не подписан со стороны ответчика, что в данном случае свидетельствует о невозможности установления однозначного волеизъявления сторон по спорному товару и объёму.

Истец не представил доказательство того, что Общество «КОРНЕР» получало спорный товар на спорную сумму.

Наличие между сторонами фактических правоотношений по разовым поставкам спорного песка, на что ссылается истец, в отсутствие подписанного обеими сторонами договора не означает согласия сторон со всеми условиями этого договора, в частности, с условием об объёме и стоимости спорного песка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям №176 от 23.03.2022 оплачена государственная пошлина в общем размере 28 555 рублей.

При уточнённой цене иска с процентами за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения 1 940 528 рублей 90 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 32 405 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3850 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ ЖБИ №17» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ ЖБИ №17» в доход федерального бюджета 3850 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов