Решение от 21 мая 2022 г. по делу № А45-35404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35404/2021
г. Новосибирск
21 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 мая 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спортэкс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Криводановская Теплогенерирующая Компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-го лица: ООО «Пожарная охрана» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 96 905 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 17.08.2020, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 14.08.2019 и 12.08.2019, диплом, паспорт;

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спортэкс» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криводановская Теплогенерирующая Компания» (далее по тексту – ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 65 000 руб., пени в размере 38 715 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве, заявил к размеру пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №11306692 на техническое обслуживание (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию охранной пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре на объекте, расположенном по адресу: с. Криводановка, Новосибирская область.

Ежемесячная стоимость услуг согласована в сумме 5 000 руб. (пункт 3.1 договора), оплата которых производится не позднее 10 календарных дней с начала месяца, за который производится оплата (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.08.2021 стороны расторгли спорный договор, согласовав обязанность ответчика по оплате услуг, оказанных в ходе исполнения договора.

К указанному соглашению сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате на сумму 65 000 руб.

Указанная сумма задолженности, а также начисленная за просрочку её оплаты пени стало предметом рассмотрения настоящего искового заявления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику на предъявленную к взысканию сумму.

Так, акты оказанных услуг были направлены ответчику почтовым отправлением вместе с претензией об оплате услуг.

Мотивированного отказа от их подписания ответчиком во исполнение предписания статьи 753 ГК РФ не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой же части суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Ответчик представил в материалы дела акт осмотра от 12.08.2021, которым зафиксирована неисправность системы охранной сигнализации.

Однако суд не может признать данное доказательство допустимым в обоснование доводов ответчика, учитывая тот факт, что данный акт составлен в отношении системы охранной сигнализации, а договор заключён в отношении системы пожарной сигнализации.

Кроме этого, в материалы дела представлен подписанный и скреплённый печатями обеих сторон акт сверки взаимных расчётом, подписанный при заключении соглашения о расторжении спорного договора, в соответствии с которым, ответчик признал задолженность в заявленном размере – 65 000 руб.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 38 715 руб.

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру пени статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае, суд не находит оснований для снижения пени, учитывая согласованную сторонами ставку в размере 0,1%, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих в пользу её снижения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криводановская Теплогенерирующая Компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спортэкс» (ОГРН <***>) задолженность в размере 65 000 руб., пени в размере 38 715 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криводановская Теплогенерирующая Компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 223 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова