Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А70-16376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16376/2018
г. Тюмень
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 460027, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 20 151 465 рублей 80 копеек, третье лицо - временный управляющий ООО «Уралэлектрострой» ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Оренбургской области;

при участии представителей:

от  истца: ФИО2 на основании доверенности от 24.08.2018 б/н (явка проверена Арбитражным судом Оренбургской области);

от ответчика: Х.Р. Иляшевич на основании доверенности от 05.03.2017 № 3;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МагистральГазСтрой» (далее – ООО «МагистральГазСтрой», ответчик) о взыскании 10 151 465 рублей 80 копеек денежных средств по договору подряда от 05.11.2015 № 2П.

Определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11729/2018 требования о взыскании 10 151 465 рублей 80 копеек денежных средств по договору подряда от 05.11.2015 № 2П выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований. Поясняет, что исполнил обязательства по договору, истец пользуется результатом выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505228162467, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «МагистральГазСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 2П (далее – договор № 2П), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в установленные договором сроки, выполнить строительно-монтажные работы по устройству временных съездов в районе 162 км автодороги п. Коротчаево-п. Тазовский, а также выполнить СМР по устройству проезда и временной площадки под вагон-городок и открытого склада для строительных материалов на объекте «ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская 1,2» (далее – объект).

Согласно пункту 4.1. договора № 2П, все строительно-монтажные работы по договору должны быть завершены в течении 30-ти календарных дней с момента подписания договора, то есть до 06.12.2015.

По утверждению истца, работы не выполнены. Истцом в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты за выполнение работ по договору № 2П было перечислено 10 151 465 рублей 80 копеек денежных средств.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2016 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Также в соответствии с пунктом 9.1. договора № 2П истцом адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 04.04.2018 № 02-01/725, а также о возврате перечисленных денежных средств в размере 10 151 465 рублей 80 копеек.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Факт заключения рассматриваемого договора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-798/2017 по правилам 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Отношения сторон по договору № 2П регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что поскольку им в силу условий договора № 2П были перечислены денежные средства в счет аванса в размере 10 151 465 рублей 80 копеек, а работы не были выполнены, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что фактически работы по договору № 2П им были выполнены, истец пользуется результатом выполненных работ, о чем свидетельствует существование результата работ в виде съездов, размещение на площадке жилых вагонов-городков, строительной площадки в районе строительства Вл 220 кВ и подстанции Славянская.

Суд отмечает, что факт выполнения работ ответчиком для истца подтверждается также перепиской по поводу исполнения договора: так, например, в письме от 17.05.2016 № 17/05-012016 ответчик направляет в адрес истца для рассмотрения и подписания исполнительную документацию и акты выполненных работ КС-2, КС-3. В письме от 19.05.2016 № 235/С на письмо ответчика от 17.05.2016 № 17/05-012016 ООО «Уралэлектрострой» указывает на выявленные замечания в исполнительной документации и формах КС-2, КС-3 и направляет отредактированные в соответствии с фактом выполненных работ КС-2 и КС-3. Откорректированный истцом акт приемки выполненных работ на сумму 10 547 167 рублей 90 копеек (т. 2, л.д. 14 – 18), подписанные акты освидетельствования скрытых работ (т. 3, л.д. 11 – 53). Также в протоколе совещания от 04.03.2016 № 2 отражен факт завершения работ по устройству съездов. Кроме того, ответчиком дополнительно представлены договоры с субподрядчиками на выполнение спорных работ и подтверждающие выполнение этих договоров документы и иная переписка сторон, в ходе которой сторонами обсуждается выполнение договоров, в том числе по электронной почте и пересылаются друг другу исполнительная документация и акты приемки выполненных работ. Вопреки доводам истца, поскольку данная переписка позволяет установить юридических лиц, от имени которых действуют указанные в письмах исполнители, суд принимает данную переписку в качестве письменных доказательств и оценивает ее наряду с другими письменными доказательствами по делу.

ООО «МагистральГазСтрой» письмом от 14.04.2017 № 1404 в адрес ООО «Уралэлектрострой» направило для рассмотрения и подписания акты на скрытые работы от 28.02.2016 № 1-16 по выполненным работам за период январь, февраль 2016 года.

Письмом от 05.05.2017 № 05/05-17 ООО «МагистральГазСтрой» в ответ на письмо ООО «Уралэлектрострой» от 05.05.2017 № 70/С указал, что им неоднократно направлялись акты скрытых работ и исполнительные схемы на электронную почту и вручались представителям истца, однако, по работам, которые представлены в актах скрытых работ замечаний нет, как и мотивированного отказа. Просит подписать акты скрытых работ. Поясняет, что замечания согласно акту проверки от 13.10.2016 будут устранены по окончании паводкого периода.

Таким образом, документация была использована истцом. Из содержания писем не следует, что в исполнительной документации и в результате выполненных работ имеются неустранимые недостатки. Поскольку мотивированного отказа в приемке выполненных работ так и не поступило от истца, работы считаются принятыми.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно отказался от приемки выполненных работ, суд признает правомерным в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Кодекса).

На основании изложенного, а также с учетом корректировки истцом окончательного акта приемки выполненных работ и принятия, таким образом работ на сумму 10 547 167 рублей 90 копеек, что превышает оплаченную истцом сумму, суд полагает, что истец отказался от приемки выполненных работ необоснованно.

Анализируя односторонние акты, представленные ООО «МагистральГазСтрой» в подтверждение выполнения работ по договору № 2П, суд при наличии доказательства их отправки в адрес заказчика для подписания, их корректировки заказчиком, и в отсутствии доказательств обоснованности мотивов ООО «Уралэлектрострой» от их подписания, признает указанные акты надлежащим доказательством, подтверждающим сдачу-приемку результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Изложенное согласовывается и с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований ссылался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате отказа от исполнения договора № 2-П.

По правилам пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм права, в обоснование заявленных требований ООО «Уралэлектрострой» должно было представить доказательства, подтверждающие факт необоснованного получения или сбережения ООО «МагистральГазСтрой» его денежных средств и свидетельствующие о размере такого обогащения.

Вместе с тем суд по вышеизложенным основаниям пришел к выводу о выполнении ответчиком работ по указанному договору на сумму, превышающую оплаченную, даже с учетом корректировки акта приемки выполненных работ истцом и признанием, таким образом, выполнения работ. Данные обстоятельства исключают удовлетворение иска ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца.

Суд отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодека Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом платежные поручения об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, тогда как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено.

Платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка, а копии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является именно оригинал (подлинник) платежного поручения.

Вместе с тем, суд отмечает, что в материалах дела подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины отсутствует, поскольку не было помещено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при выделении настоящего дела, что исключает распределение данных расходов в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № 20АП-6722/2017 по делу А23-6181/2016.

Таким образом, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 73 757 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в доход федерального бюджета 73 757 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина