Решение от 12 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-228856/25-96-1551
13 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2025

Полный текст решения изготовлен 13.01.2026

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЛОМ" Рязанская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 623401001, 390023, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РЯЗАНЬ, Г РЯЗАНЬ, УЛ ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 63, ОФИС 400

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕНТ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 771901001, 105554, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО, УЛ 9-Я ПАРКОВАЯ, Д. 6, К. 1, ПОМЕЩ. 2Н

о взыскании 3 410 245,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 19.06.25г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЛОМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕНТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков в размере 3 410 125 руб. в виде упущенной выгоды от расторжения договора строительного подряда №3мо/04/2024-2/смр от 23.04.2024 г., причиненных ответчиком злоупотреблением правом, путем бездействия по исполнительному производству № 423719/23/62034-ИП от 13.11.2024 г. и увеличения срока просрочки оплаты долга и возбуждения в арбитражном суде Рязанской области дела №А54-1845/2024 при наличии платежеспособности должника.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

В обоснование иска истцом указано на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 г., вступившим в законную силу 31.08.2023 г. по делу № А41-9857/23 взысканы с ООО «Техснаб» и ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ» солидарно в пользу ООО «Стройрент» арендные платежи в сумме 464 941,51 руб., неустойка на основании п. 2.9 договора за период с 06.11.2022 по 29.05.2023 в сумме 52 977,53 руб., неустойка с 30.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка на основании п. 3.2.6 договора за период с 27.12.2022 г. по 28.05.2023 г. в сумме 95 629,44 руб., стоимость арендованного имущества в сумме 625 029 руб., госпошлина в сумме 21 817 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 200 руб.. Итого долг на общую сумму 1 089 970,51 руб., 2 (две) неустойки на общую сумму 148 606.97 руб., кроме 3-й неустойки с 30.05.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Всего взыскана задолженность на общую сумму 1 300 594,48 руб., кроме 3-й неустойки.

Кредитор ООО «Стройрент», именуемый в дальнейшем кредитор, получив в суде исполнительный лист, предъявило его ко взысканию по месту нахождения должника ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ» в Отделение судебных приставов (ОСП) по г. Рязани и Рязанскому району.

Постановлением Заместителя начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 13.11.2023 г. на основании исполнительного листа ФС № 029819017, выданного 26.09.2023 г. Арбитражным судом Московской области по делу №А41-9857/23, было возбуждено исполнительное производство № 423719/23/62034-ИП в отношении ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ» на сумму 1 300 594,48 руб..

Постановлением от 22.11.2023 г. наложен арест на денежные средства (ДС) должника ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ», именуемого в дальнейшем должник, находящиеся на счете № 40702810053000000856 в ПАО «Сбербанк».

Постановлением от 07.12.2023 г. арест с денежных средств был снят и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810053000000856 в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 300 594,48 руб..

Однако денежные средства с расчетного счета за период с 07.12.2023 г. по 04.06.2024 г. банком не списывались, что подтверждается выписками операций по счету на 02.02.2024 г., на 26.02.2024 г., на 12.03.2024 г.,

19.02.2024 г. кредитор на сайте Федресурс публикует сообщение №18734412 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

02.03.2024 г. ООО «Стройрент» в лице ФИО2 по электронной почте направил ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ» опубликованное сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом и требованием уплатить задолженность на сумму 1 300 594,48.

Должник сообщил по э/адресу ФИО2 о наличии на счете в ПАО «Сбербанк» денежных средств на сумму 1 300 594,48 руб., их аресте приставами и обращении на них взыскания. Попросил кредитора обратиться к приставам и выяснить причины не поступления к ним денежных средств, а также не подавать в суд заявление о банкротстве, поскольку денежные средства в полном объеме находятся в банке, арестованы и на них обращено взыскание.

Однако 04.03.2024 г. кредитор, проигнорировал просьбу должника и обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ» несостоятельным (банкротом), что подтверждается скриншотом с официального сайта суда.

Арбитражный суд Рязанской области определением от 12.03.2024 г. оставил заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения и установил срок устранения препятствующих обстоятельств до 16.04.2024 г..

Ранее 06.03.2024 г. должник обратился в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с ходатайством о направлении в банк постановления от 07.12.2023 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, однако ходатайство на 13.03.2024 г. рассмотрено не было.

В сложившейся ситуации должник 13.03.2024 г. обратился к руководителю ДО № 8606/054 Сбербанка с письмом о причинах неисполнения постановления ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 07.12.2023 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства на расчетном счету. Также. в этот же день должник обратился в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с письмом о неисполнении банком постановления от 07.12.2023 г..

19.03.2024 г. Сбербанк письменно сообщил ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ», что на 19.03.2024 г. в банк не поступали исполнительные документы (в электронном виде или на бумажном носителе) об отмене ареста и взыскании денежных средств.

После чего должник, в этот же день, повторно обратился в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с письмом о направлении в банк постановления от 07.12.2023 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, арестованные на счету в ПАО «Сбербанк».

О фактах наличия денежных средств на счету в ПАО «Сбербанк», их аресте и обращении взыскания знал кредитор так как должник сообщал ему об этом и не мог не знать, что денежные средства до сих пор не перечислены ему, но никаких действий по участию в совершении исполнительных действий и исполнению постановления от 07.12.2023 г. по исполнительному производству № 423719/23/62034-ИП от 13.11.2023 г. не предпринимал как и не мог не понимать, что этим увеличивается срок просрочки уплаты должником основного долга и соответственно увеличение суммы неустойки за просрочку платежа.

Поскольку кредитор не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, а пристав оставил заявление должника от 19.03.2024 г. без рассмотрения, то должник 22.03.2024 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании бездействия И.О. начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району по рассмотрению ходатайства от 06.03.2024 г. о направлении в банк постановления от 07.12.2023 г. о снятии ареста и обращении взыскания на ДС незаконным, об обязании его рассмотреть заявление должника от 19.03.2024 г. и исполнить заявленные требования.

Определением от 26.03.2024 г. заявление ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ» принято к производству, возбуждено дело №А54-2457/2024 с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Стройрент».

Решением от 24.06.2024 г. требования ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ» удовлетворены. Бездействие И.О. начальника ОСП по г Рязани и Рязанскому району признано незаконным и суд обязал его рассмотреть ходатайство должника в 10-дневный срок. Об этом не мог не знать кредитор.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 25.07.2024 г..

В тоже время Арбитражный суд Рязанской области определением от 18.04.2024 г. по делу №А54-1845/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ» продлил срок оставления заявления ООО «Стройрент» о признании банкротом без движения до 22.05.2024 г. и определением от 28.05.2024 г. продлил срок до 25.06.2024 г..

Продолжая предпринимательскую деятельность, несмотря на сложившиеся неблагоприятные для его бизнеса обстоятельства, ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ» заключило с ООО «Капиталстрой» договор строительного подряда от 23.04.2024 г. № 3мо/04/3034-2/смр на выполнение комплекса строительно-монтажных, отделочных работ, установку окон и устройство полов на объекте в г. Королев Московской области на сумму 24 350 000 рублей, что подтверждается договором и локальной сметой к договору.

Согласно п. 6.2 договора и письма от 29.04.2024 г. №18исх, подрядчик ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ» обязался обеспечить исполнение договора предоставлением заказчику ООО «Капиталстрой» независимой банковской гарантии, соответствующей требованиям ст. 368 ГК РФ, на сумму, указанную в п. 6.1 договора.

В письме от 29.04.2024 г. должник сообщил ООО «Капиталстрой», что для получения банковской гарантии обратился в банки Газтрансбанк и Россельхозбанк, получив предварительно согласие, но в связи с задержкой принятия банками решения о предоставлении банковской гарантии на заявленную сумму просил ООО «Капиталстрой» заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока начала работ.

Просьба должника была удовлетворена и заключено дополнительное соглашение от 30.04.2024 г. к договору от23.04.2024 г..

07.05.2024 г. ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ» получило от Газтрансбанка уведомление от 07.05.2024 г. на оплату вознаграждения за предоставление независимой банковской гарантии.

Платежным поручением должника от 13.05.2024 г. № 148 вознаграждение было оплачено, но деньги были возвращены по платежному поручению от 15.05.2024 г. №195480 в связи с отказом в предоставлении банковской гарантии.

Как позже выяснилось, заявка была отклонена банком в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Рязанской области заявления ООО «Стройрент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ» (письмо ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ» от 06.09.2024 г. и ответное письмо Газтрансбанка от 11.09.2024 г.).

В устной форме последовал такой же отказ от Россельхозбанка. В дальнейшем должник обратился в банк с письмом от 24.09.2024 г. №04ю/9/24 и получил письменный ответ от 03.10.2024 г.. об отказе в предоставлении банковской гарантии, если в отношении должника имеется в суде дело о признании несостоятельным (банкротом).

После указанных событий должник обратился к ООО «Капиталстрой» с письмом от 16.05.2024 г. о не расторжении договора № 3мо/04/2024-2/смр от 23.04.2024 в виду сложившихся тяжелых обстоятельств и предоставлении отсрочки исполнения обязательства по обеспечению исполнения договора.

Однако получил уведомление от 29.05.2024 г. № 47и/24 об одностороннем отказе ООО «Капиталстрой» от исполнения договора строительного подряда от 23.04.2024 г. № 3мо/04/2024-2/смр, его расторжении с 31.05.2024 г. и полном прекращении обязательств сторон.

Причиной отказа послужило публикация на сайте Федресурса сообщения ООО «Стройрент» №18734414 от 19.02.2024 г. о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ» и в дальнейшем обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении Арбитражным судом Рязанской области дела №А54-1845/2024. На дату 29.05.2024 г. это дело не прекращено и заявление не возвращено без рассмотрения.

В результате расторжения договора ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ» понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 3 410 245 рублей, что подтверждается локальной сметой к договору (строка сметы «сметная прибыль»)

После чего инкассовым поручением от 04.06.2024 г. № 682947 Сбербанк списал с расчетного счета должника № 40702810053000000856 денежные средства на сумму 1 300 594,48 рублей по исполнительному производству №423719/23/62034-ИП от 13.11.2023 г. и перечислил их на депозитный счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

После поступления денег на депозитный счет Начальник ОСП по г. Рязани и Рязанскому району 26.06.2024 г. выносит два постановления: об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 07.12.2023 г. и постановления об окончании исполнительного производства № 423719/23/62034-ИП.

Через день, 27.06.2024 г., Арбитражный суд Рязанской области по делу №А54-1845/2024 о признании ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ» несостоятельным (банкротом) выносит определение о возвращении заявления ООО «Стройрент» о признании должника банкротом.

Продолжая предпринимательскую деятельность, с целью закупки стройматериалов, 20.09.2024 г. ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ» обратился с письмом к руководителю АО «Загорский трубный завод» о предоставлении отсрочки оплаты счет-оферта №2147 от 20.09.2024 г. и получил отказ. Причиной также послужил иск о банкротстве ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ» от 04.03.2024 г. (письмо от 20.09.2024, счет-оферта от 20.09.2024 г., письмо АО «Загорский трубный завод от 25.09.2024 г. № И-02/1247-24).

Зная о факте ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, но бездействуя по исполнительному производству № 423719/23/62034-ИП от 13.11.2024 г. кредитор своим бездействием способствовал увеличению периода просрочки погашения задолженности перед ним. Далее, воспользовавшись сложившейся ситуацией, ООО «Стройрент» после погашения 04.06.2024 г. задолженности перед ним на сумму 1 300 594,48 руб., обращается в суд с заявлением о признании бездействия Начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району по исполнительному производству Бездействуя по исполнительному производству № 423719/23/62034-ИП от 13.11.2024 г. незаконным и требованием возобновить производство и взыскать с должника ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ» неустойку в размере 0,5% за каждый просрочки на сумму долга 1 089970,51 руб. за период с 30.05.2023 г. по 04.06.2024 г..

Решением Арбитражного суда Рязанской области, вступившим в законную силу 04.03.2025 г.

Бездействие ОСП по г. Рязани и Рязанскому району признано незаконным. Суд обязал ОСП возобновить исполнительное производство и взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ» в пользу ООО «Стройрент» неустойку на сумму 2 027 345,15 руб. за период просрочки с 30.05.2023 по 04.06.2024 г..

Должник ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ» обжаловал решение суда 1-й инстанции и определение суда апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2025 г. кассационная жалоба ответчика по делу №А54-6402/2024 принята к производству.

Определением суда от 14.08.2025 г. рассмотрение кассационной жалобы отложено на 30.09.2025 г..

Истец обосновывает свои требования следующими обстоятельствами. Во-первых, будучи прямо заинтересованным увеличить срок просрочки погашения задолженности и получить большую сумму неустойки ответчик ООО «Стройрент» бездействовал до 04.06.2024 г., даты погашения задолженности, а после только обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействии ОСП по г. Рязани и Рязанскому району по исполнительному производству, возобновлении производства и начислении неустойки по дату погашения долга.

Во-вторых, зная об аресте денежных средств на счетах в банках и обращении на них взыскания в полном объеме ответчик ООО «Стройрент» не может не понимать, что должник платежеспособен и исполнение требований исполнительного листа в его пользу уже обеспечено полностью наложением ареста на денежные средства в Сбербанке, но он заинтересован в увеличении периода просрочки и получении большей суммы неустойки, чем он бы получил при надлежащем исполнении службой судебных приставов своих обязанностей.

Поэтому, как указывает истец, бездействие ОСП по г. Рязани и Рязанскому району по исполнительному производству прямо выгодно кредитору ООО «Стройрент». Также он не может не понимать, что возбуждение дела о банкротстве это не только ограничение прав и законных интересов юридического лица путем уменьшения его правоспособности и дееспособности, но и возможное причинение ему убытков от ограничений его прав и законных интересов, отказов третьих лиц от заключения с ним договоров и в совершении иных сделок при осуществлении предпринимательской деятельности..

Истец указывает, что несмотря на это ООО «Стройрент», злоупотребляя правом на обращение в суд, публикует сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и обращается в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом) с целью обанкротить должника.

Таким образом, как указал истец, истец вправе на основании п. 4 ст. 10 и ст. 15 ГК РФ требовать взыскания с ответчика понесенных убытков в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли) в результате расторжения договора строительного подряда № 3мо/04/2024-2/смр от 23.04.2024 г. на сумму 3 410 245 рублей, причиненных злоупотреблением им правом на участие в исполнительном производстве (ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебную защиту гражданских прав (ст. 11 ГК РФ) и право на обращение в арбитражный суд.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

ООО "СТРОЙРЕНТ" не согласно с доводами ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ", указанными в заявлении от 25.08.2025, по следующим основаниям:

Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 10.07.2023 года по делу № А41-9857/2023 (далее по тексту – Решение АСМО от 10.07.2023) о взыскании солидарно с ООО "ТЕХСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" в пользу ООО "СТРОЙРЕНТ" арендных платежей за период с 01.11.2022 по 29.05.2023 в сумме 464 941 руб. 51 коп, неустойки по п. 2.9 договора за период с 06.11.2022 по 29.05.2023 в сумме 52 977 руб. 53 коп, неустойки по п. 3.2.6 за период с 27.12.2022 по 28.05.2023 в сумме 95 629 руб. 44 коп., стоимости арендованного имущества в сумме 625 029 руб. 00 коп., неустойки по п. 2.9 договора, начиная с 30.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 1 089 970 руб. 51 коп. по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 200 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 21 817 руб. 00 коп.

Решение АСМО от 10.07.2023 вступило в законную силу 31.08.2023.

На основании решения АСМО от 10.07.2023 ООО "СТРОЙРЕНТ" выдан исполнительный лист серии ФС № 029819017 от 26.09.2023 (далее по тексту – исполнительный документ).

На основании исполнительного документа отделом судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство № 423719/23/62034-ИП от 13.11.2023 на сумму 1 300 594 руб. 48 коп.

04.06.2024 года денежные средства в сумме 1 300 594 руб. 48 коп. списаны на казначейский счет отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, что подтверждается платежным поручением № 682947 от 04.06.2024.

Решением АСМО от 10.07.2023 суд обязал взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" в пользу ООО "СТРОЙРЕНТ" неустойку, начиная с 30.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 1 089 970 руб. 51 коп, по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Фактическая дата (04.06.2024 год) исполнения ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" обязательства по оплате в пользе ООО "СТРОЙРЕНТ" денежных средств в сумме 1 300 594 руб. 48 коп. на основании исполнительного листа ФС № 029819017 от 26.09.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-9857/2023 подтверждена:

- Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2024 по делу № А54-6402/2024 (далее по тексту – Решение АСРО от 25.10.2024), на основании которого:

1. Бездействия УФССП России по Рязанской области и ОСП по городу Рязани и Рязанскому району по взысканию с ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" неустойки за период с 30.05.2023 по 04.06.2024 в сумме 2 027 345 руб. 15 коп признаны незаконными.

2. Суд обязал УФССП России по Рязанской области и ОСП по городу Рязани и Рязанскому району в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство № 423719/23/62034-ИП от 13.11.2023.

3. Суд обязал УФССП России по Рязанской области и ОСП по городу Рязани и Рязанскому району в двухмесячный срок со дня возобновления исполнительного производства № 423719/23/62034-ИП от 13.11.2023 взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" в пользу ООО "СТРОЙРЕНТ" неустойку за период с 30.05.2023 по 04.06.2024 в сумме 2 027 345 руб. 15 коп.

- Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда № 20АП-7459/2024 от 04.03.2025 года по делу № А54-6402/2024, на основании которого решение АСРО от 25.10.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" без удовлетворения.

- Постановлением Арбитражного суда Центрального округа № Ф10-1445/2025 от 30.09.2025 по делу № А54-6402/2024, на основании которого Решение АСРО от 25.10.2024, а также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда № 20АП-7459/2024 от 04.03.2025 года по делу № А54-6402/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЭЛЕКТРОЛОМ» без удовлетворения.

На 17.02.2024 год требования исполнительного листа ФС № 029819017 от 26.09.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-9857/2023, ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" в пользу ООО "СТРОЙРЕНТ" не исполнены. Срок неисполнения ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" в пользу ООО "СТРОЙРЕНТ" требований исполнительного документа составляло 3 месяца 4 дня.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – "Закон о банкротстве") юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

19.02.2024 года ООО "СТРОЙРЕНТ" на законных основаниях на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовало сообщение № 18734412 от 19.02.2024, на основании которого уведомило о намерении обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" несостоятельным (банкротом).

Копия заявления ООО "СТРОЙРЕНТ" № 17022024/2 от 17.02.2024 «О признании ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" несостоятельным (банкротом)» (далее по тексту – Заявление от 17.02.2024) была направлена в адрес ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" 19 февраля 2024 года, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения и идентификатором для отслеживания отправления № 11139692005355.

Заявление от 17.02.2024 получено ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" 29 февраля 2024 года, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России по отправления с идентификатором № 11139692005355.

04.03.2024 года ООО "СТРОЙРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением от 17.02.2024 о признании ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" несостоятельным (банкротом), на основании заявления от 17.02.2024 Арбитражным судом Рязанской области возбуждено производство по дело № А54-1845/2024 и вынесено определение от 12.03.2024 об оставлении заявления от 17.02.2024 без движения с предоставлением ООО "СТРОЙРЕНТ" сроков для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления от 17.02.2024 без движения.

При этом ООО "СТРОЙРЕНТ" акцентирует внимание на том, что по состоянию на 12.03.2024 требования в рамках исполнительного производства № 423719/23/62034-ИП от 13.11.2023 на сумму 1 300 594 руб. 48 коп ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" в пользу ООО "СТРОЙРЕНТ" исполнены не были.

Несмотря на тот факт, что Арбитражным судом Рязанской области по заявлению от 17.02.2024 возбуждено производство по делу № А54-1845/2024 о признании ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" несостоятельным (банкротом), ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" заключает с ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772101001, 109428, <...>, далее по тексту - ООО "КАПИТАЛСТРОЙ") договор строительного подряда № 3 мо/04/2024-2/СМР от 23.04.2024 (далее по тексту – Договор от 23.04.2024), на основании которого ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" по заданию ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" обязуется в срок не позднее 15.12.2024 выполнить своими (или привлеченными) силами, средствами и из своих материалов комплект строительно-монтажных, отделочных работ, установку окон и устройства полов на объекте «Общественно-жилой комплекс по адресу: <...>» на земельном участке площадью 11 800 кв. м с кадастровым номером 50:45:0020405:651, расположенном по адресу: <...>.

На основании п. 4.1.8 договора от 23.04.2024 (том 1 лист дела 58), ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" вправе отказаться от исполнения договора от 23.04.2024 и потребовать от ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" возмещения убытков, если в отношении ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" в судебном порядке возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

По состоянию на 23.04.2024 год Арбитражным судом Рязанской области уже было возбуждено производство по делу № А54-1845/2024 о признании ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" несостоятельным (банкротом), но данный факт не смущал ни ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", ни ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ", а также данный факт не стал препятствием для заключения договора от 23.04.2024.

На основании п. 6.2 (том 1 лист дела 61), исполнение договора от 23.04.2024 ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" обеспечивает либо предоставлением ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" независимой банковской гарантии на сумму 1 217 500 руб. 00 коп, либо внесением денежных средств в сумме 1 217 500 руб. 00 коп на расчетный счет ООО "КАПИТАЛСТРОЙ".

Из материалов дела № А40-228856/2025 установлено, что ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" было отказано в предоставлении банковской гарантии на сумму 1 217 500 руб. 00 коп, однако ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" не было лишено права внести денежные средства в сумме 1 217 500 руб. 00 коп на расчетный счет ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 23.04.2024.

29.05.2024 года ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" направило в адрес ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" уведомление (исходящее № 47/н/24 от 29.05.2024) об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.04.2024.

Основанием для отказа ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" от исполнения договора от 23.04.2024 послужила совокупность следующих факторов:

- дело № А54-1845/2024 о признании ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" несостоятельным (банкротом) не прекращено;

- ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" не исполнило обязательства по обеспечению исполнения договора, предусмотренные п. 6.2 договора от 23.04.2024;

- ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" нарушило сроки начала выполнения работ более, чем на 1 календарный день по причинам, не зависящим от ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (том 1 лист дела 79)

По состоянию на 29.05.2024 год (расторжение договора от 23.04.2024) обязательства в рамках исполнительного производства № 423719/23/62034-ИП от 13.11.2023 на сумму 1 300 594 руб. 48 коп ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" в пользу ООО "СТРОЙРЕНТ" исполнены не были, у ООО "СТРОЙРЕНТ" отсутствовали основания для направления в Арбитражный суд Рязанской области заявления о прекращении производства по делу № А54-1845/2024 о признании ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" несостоятельным (банкротом).

Более того, ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" не предоставило в материалы по делу № А40-228856/2025 документы, подтверждающие возможность надлежащего исполнения договора от 23.04.2024 в полном объеме, в сроки, установленные договором от 23.04.2024.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник