Постановление от 20 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-1526/2026

Дело № А65-8950/2025
г. Казань
21 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» - ФИО1 (доверенность от 08.12.2025),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ТК Металлстройсервис» - ФИО2 (доверенность от 22.09.2025),


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Металлстройсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026

по делу № А65-8950/2025


по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Металлстройсервис» о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МПТК-НЧ», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралдоломит»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Металлстройсервис» (далее – ответчик, ООО «ТК Металлстройсервис») о взыскании штрафа в размере 8 228 990,43 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не истребованы и не исследованы договоры с перевозчиком; расчет истца принят без проверки периода простоя.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре 2024 года со станции Бойцы, Билимбай Свердловской железной дороги на станцию Круглое поле Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «ТК Металлстройсервис» прибыли 69 грузовых вагонов, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №№ ЭЕ913546, ЭЕ965456, ЭЖ241871, ЭЖ243236.

Истец является оператором железнодорожного подвижного состава, владеющим на праве собственности/аренды указанными вагонами.

После прибытия на станцию назначения Круглое поле Куйбышевской железной дороги и раскредитования транспортных железнодорожных накладных груженые вагоны были размещены перевозчиком на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя (ООО «ТК Металлстройсервис») причинам, что подтверждается актами общей формы (ф. ГУ-23), оформленными открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».


Согласно указанным актам груженые вагоны находились на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования в период с 31.10.2024 по 19.11.2024.

Истец, считая, что в течение указанного периода после завершения железнодорожной перевозки и в отсутствие договора для размещения и хранения грузов, ответчик без оплаты фактически использовал вагоны, принадлежащие АО «ПКГ», обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 401, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, с учетом Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 29, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта, что ответчик использовал вагоны истца без внесения какой-либо платы, которая подлежала бы внесению при использовании вагонов перевозчика. При


этом указал, что права истца как оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика.

По смыслу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за пользование вагонами предполагается внесение платы перевозчику как владельцу вагонов.

В силу указанной нормы за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

За пользование аналогичными вагонами, принадлежащими перевозчику, подлежит уплате сумма в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по ставкам, предусмотренным Тарифным руководством № 2, утвержденным Постановлением ФЭК России от 19.06.2022 № 35/12 (с учетом индексации Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.12.2015 № 1226/15) в редакции, действовавшей на момент завершения пользования вагонами.

Таким образом, размер платы за пользование вагонами истца в данном случае должен быть определен, исходя из размера платы за пользование аналогичными вагонами, принадлежащими перевозчику, по ставкам, предусмотренным Тарифным руководством № 2.

Согласно расчету истца размер платы за пользование вагонами АО «ПГК» составил 8 228 990,43 руб.

Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом.


При этом указал, что при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3


статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, суд первой инстанции указал, что именно ответчик в рассматриваемом деле является грузополучателем вагонов и, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Суд указал, что при наличии пробела правового регулирования ответчик как грузополучатель, по вине которого вагоны, принадлежащие истцу, несвоевременно принимаются с путей станции на подъездные пути под выгрузку после раскредитования по прибытию на станцию назначения, фактически сберегает плату за их пользование.

Судом отклонен довод ответчика о вероятности двойного привлечения к ответственности, поскольку открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» также выставлен штраф за простой вагонов на путях общего пользования.

Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что перевозчиком, как и истцом, выставлена плата за пользование вагонами, а не за пользование инфраструктурой (путями общего пользования) ответчиком не представлены.

Действующее законодательство (статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) допускает взимание платы за использование как вагонов, так и путей общего пользования, что не рассматривается в качестве двойного привлечения к ответственности.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку заявлено требование о


взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного по аналогии с платой за использование вагонов, предусмотренной статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которое нельзя квалифицировать как требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы ответчика, указал, что по прибытии 69 спорных вагонов на станцию назначения перевозчиком в адрес ООО «ТК Металлстройсервис» как грузополучателя, направлены уведомления о прибытии вагонов, однако в нарушение статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по истечении нормативного срока вагоны под выгрузку приняты не были по причине, зависящей исключительно от самого ответчика.

Согласия на использование вагонов для размещения и хранения грузов, то есть на использование вагонов вне процесса железнодорожной перевозки, ответчику со стороны истца не давалось.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на


переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 по делу № А65-8950/2025 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Металлстройсервис» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

Н.Н. Королёва