Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А70-20230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20230/2022
г. Тюмень
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Техника и технологии» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, ИНН: <***>, адрес: 600005, <...>, помещ. 46)

к акционерному обществу «Сибнефтемаш» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>, адрес: Тюменская область, Тюменский район, с.п. Ембаевское, 15- ый км, тер. ФАД Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, стр.15)

о взыскании 9 000 000 руб.,

третье лицо: ООО «Сервисная компания «Авангард» (ИНН <***>, юридический адрес: 105005, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, помещ. антресоль 2/1, ком. 17/офис Ж7У),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 25.11.2022,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО «Техника и технологии» (далее – истец, ООО «ТИТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Сибнефтемаш» (далее – ответчик) об обязании ответчика возвратить незаконно удерживаемое имущество – цементовозы VIN <***> и VIN <***>, сдать выполненные работы, предусмотренные коммерческим предложением исх. № 1075-24, взыскании убытков в размере 4 000 000 руб. в связи с оплатой неустойки в адрес ООО «Сервисная компания «Авангард», взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. за период с 15.08.2022 по 15.09.2022, а также доначислить и взыскать упущенную выгоду в связи с невозможностью использования имущества по назначению в период с 15.09.2022 до фактического возврата имущества собственнику из расчета 1 000 000 в месяц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервисная компания «Авангард» (далее – третье лицо, ООО «СКА»).

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 301, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает переданные для ремонта цементовозы, работы к приемке и оплате не предъявляет. Поскольку спорные цементовозы являются предметом договора аренды, заключенного с ООО «СКА», истец не смог получать арендную плату в размере 1 000 000 руб. в месяц с августа 2022 года, а также был вынужден оплатить неустойку в сумме 4 000 000 руб., в связи с несвоевременным возвращением арендатору в пользование двух цементовозов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 000 000 руб. в связи с оплатой неустойки в адрес ООО «СКА», упущенную выгоду в размере 5 000 000 руб. за период с 15.08.2022 по 19.01.2023.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что указанный договор аренды был оформлен непосредственно перед подготовкой искового заявления с целью предъявления ответчику суммы убытков и упущенной выгоды якобы возникшей у истца. Договор заключен между взаимосвязанными (аффилированными) лицами, генеральный директор ООО «Сервисная компания «Авангард» ФИО4 принимал участие в переписке, представленной истцом в качестве приложений к исковому заявлению. Электронный адрес ФИО4 Pavel.Agapov@ttcorp.ru (доменное имя) соответствует доменному имени официального почтового ящика истца info@ttcorp.ru. ФИО4 принимал участие в приемке в июне 2022 года 4 цементовозов, поставляемых ответчиком в адрес истца по спецификации № 11 от 15.04.2022 по договору поставки товара № ТТ-СбНМ-01 от 17.08.2016. При этом ответчик указал, что договор аренды техники № ТТ-СКА-01А от 01.01.2020 и платежное поручение № 340 от 19.09.2022 не являются допустимыми доказательствами факта причинения истцу убытков. Взаимосвязанные стороны свободны в своем волеизъявлении и способны корректировать назначение платежа путем направления соответствующего распорядительного письма с корректировкой, уточнением или назначением платежа.

Кроме того, ответчик утверждает, что не уклонялся от передачи отремонтированных цементовозов, уведомил истца письмом от 15.07.2022 о готовности цементовозов к передаче, однако, ответчик не предпринял мер по получению техники.

В порядке статьи 81 АПК РФ в ходе судебного разбирательства сторонами представлены письменные пояснения своих правовых позиций.

Третье лицо направило отзыв на иск, в котором пояснило, что в 2022 году цементовозы VIN <***> (АУ 5557 86) и VIN <***> (АУ 5558 86) использовались ООО «СКА» для оказания услуг по договору С140821/1146Д от 10.01.2022 на выполнение работ по цементированию скважин, заключенного между ООО «СКА» и АО НК «Конданефть». В апреле 2022 года при эксплуатации данных цементовозов на Кондинском месторождении были обнаружены посторонние звуки. В связи с невозможной дальнейшей безопасной эксплуатацией оборудования и предотвращения возможных инцидентов на месторождении, было достигнуто соглашение с арендодателем ООО «ТИТ» о проведении дефектовки данных цементовозов, их проверки и последующего ремонта. Оборудование было доставлено в г. Тюмень и передано арендодателю ООО «ТИТ» на основании дополнительного соглашения от 25.04.2022 для осуществления ремонта на период в 90 календарных дней. В июне 2022 года ООО «ТИТ» сообщило в адрес ООО «СКА», что получено уведомление от АО «Сибнефтемаш» о готовности цементовозов. 17.06.2022 представители ООО «СКА» совместно с представителями ООО «ТИТ» в присутствии представителей АО «Сибнефтемаш» осмотрели цементовозы и составили акты рекламации, в котором были указаны дефекты ремонтных работ. 27.06.2022 цементовозы были осмотрены повторно с составлением актов рекламации. Ремонт цементовозов не был завершён. Недостаток количества цементовозов на Кондинском месторождении в 3-м квартале 2022 года привел к вынужденным простоям по вине ООО «СКА», что отражается в прилагаемом отчете – «Анализ показателей НПВ по подрядчикам за 3-й квартал 2022 года». В связи с простоями и НПВ по причине отсутствия необходимого количества цементовозов и окончанием согласованного срока дополнительного соглашения 16.08.2022 ООО «СКА» направило требование в адрес ООО «ТИТ» вернуть спорные цементовозы в работу или оплатить неустойку, предусмотренную договором. Требования по возврату цементовозов ООО «ТИТ» не выполнило, объяснив это тем, что цементовозы были переданы на ремонт в АО «Сибнефтемаш» и до сих пор не возвращены. Стороны были вынуждены расторгнуть приложения 02,03 к договору аренды ТТ-СКА-01А. Неустойка, предусмотренная договором, оплачена ООО «ТИТ» в полном объеме.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 АО «Сибнефтемаш» направила в адрес ООО «ТИТ» коммерческие предложение исх.№1075-24 на выполнение ремонта цементовозов ЦТ-25 в количестве 2 (две) единицы, срок производства работ 60-90 календарных дней, стоимость работ 1 570 000 руб., условия оплаты: предоплата в размере 50 %, окончательный расчет в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности результата работ к передаче.

15.04.2022 ООО «ТИТ» направило в адрес АО «Сибнефтемаш» проект спецификации № 12 от 15.04.2022 к договору поставки товара № ТТ-СбНМ-01 от 17.08.2016. Проект спецификации содержал иные условия относительно коммерческого предложения, а именно: срок производства работ по ремонту цементовозов ЦТ-25: 1 единица в срок до 20.04.2022, 1 единица до 05.05.2022; порядок оплаты: предоплата 30 % от стоимости работ, окончательный расчет в течение 5 банковских дней.

25.04.2022 истец в электронном письме просил АО «Сибнефтемаш» подписать спецификацию и выслать счет на оплату.

27.04.2022 АО «Сибнефтемаш» направил истцу счет на оплату.

28.04.2022 ООО «ТИТ» передало, а АО «Сибнефетмаш» приняло два цементовоза ЦТ-25М1, являющихся собственностью ООО «ТИТ» (согласно представленным паспортам транспортных средств), VIN <***> (АУ 5557 86) и VIN <***> (АУ 5558 86), что подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2022, подписанным представителями сторон для проведения ремонтных работ.

В электронном письме 28.04.2022 ответчик сообщил, что спецификация № 12 не может быть подписана, так как отсутствует договор на услуги.

06.05.2022 истец направил в адрес ответчика проект договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники № ТТ-СНМ-01Р от 15.04.2022, согласно которого ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнять работы по ремонту техники на основании заявок истца (заказчика) и подписанных спецификаций. К проекту договора прилагалась форма заявки на производство работ и проект спецификации № 1 от 25.04.2022.

06.05.2022 ответчик просил исправить пункт 6 спецификации № 1. В ответ также 06.05.2022 истец направил откорректированную спецификацию и проект договора.

17.05.2022 ответчик просил исключить пункт 2.8 договора или откорректировать.

15.06.2022 ответчик направило в адрес ООО «ТИТ» письмо исх.№1762/1 «О вызове представителя», в котором сообщалось, что ремонт двух цементовозов VIN <***> и VIN <***> выполнен.

17.06.2022 представители ООО «ТИТ» в присутствии представителей АО «Сибнефтемаш» осмотрели цементовозы и составили рекламационный акт.

27.06.2022 представители ООО «ТИТ» повторно осмотрели цементовозы и составили акты рекламации от 27.06.2022.

06.07.2022 ответчик направило в адрес ООО «ТИТ» протокол разногласий к проекту договора по техническому обслуживанию и ремонту техники № ТТ-СНМ-01Р от 15.04.2022.

06.07.2022 ООО «ТИТ» направило ответ с комментариями по протоколу разногласий и измененный проект договора, с учетом принятых из протокола разногласий пунктов.

06.07.2022 ответчик направил в адрес ООО «ТИТ» сообщение, что договор в предложенной истцом редакции не может быть подписан, просил указать в спецификации не 15 дней с момента приема-передачи, а 30.06.2022.

15.07.2022 ответчик направило в адрес ООО «ТИТ» уведомление исх.2206/1-24 от 15.07.2022 о том, что согласно проекту договора услуг ремонт цементовозов выполнен и готов к отгрузке.

Как указывает истец, 15.07.2022 представители ООО «ТИТ» прибыли в АО «Сибнефтемаш». Однако, результаты работ по ремонту цементовозов, как и сами цементовозы, истцу не показали, а представители АО «Сибнефетмаш» сообщили, что цементовозы после ремонта передаваться не будут. Таким образом, в осмотре выполненных работ представителям ООО «ТИТ» было отказано.

19.07.2022 ответчик направило в адрес ООО «ТИТ» сообщение с просьбой, откорректировать даты в договоре, указать не 30.06.2022, а 30.07.2022 и подписать протокол разногласий, при этом указал, что без корректировки договора или подписания протокола разногласий не сможет осуществить передачу оборудования.

19.07.2022 ООО «ТИТ» отказал в изменении даты в договоре, указал, что протокол разногласий не принимается, а также сообщил, что, если АО «Сибнефтемаш» не хочет отгружать оборудование добровольно, оборудование будет передано по решению суда, с компенсацией простоев и возмещением убытков.

19.07.2022 АО «Сибнефетмаш» направило в адрес ООО «ТИТ» ответное сообщение, что без подписанного договора оборудование передано не будет.

В порядке досудебного урегулирования спора 12.08.2022 ООО «ТИТ» направило в адрес АО «Сибнефтемаш» претензию исх. ТТ-СБНМ-04П, в которой потребовало вернуть цементовозы VIN <***> и VIN <***>. Оплату выполненных работ по ремонту ООО «ТИТ» предложило произвести в размере стоимости коммерческого предложения исх.№1075-24 на основании счета на оплату в течении 5-ти дней с момента приема передачи цементовозов и оказанных работ по ремонту.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удерживал отремонтированные цементовозы, истец предъявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4 000 000 руб. в связи с оплатой неустойки в адрес ООО «СКА» по договору аренды, а также упущенную выгоду в размере 5 000 000 руб. за период с 15.08.2022 по 19.01.2023 в виде неполученной арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку разногласия при заключении договора сторонами не урегулированы и договор в письменной форме в виде единого документа не подписан, однако работы по ремонту цементовозов фактически выполнены, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, к которым подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибнефтемаш» в июне 2022 года дважды сообщало о готовности к отгрузке ремонтных работ, однако, по результатам проверки выполненных работ сторонами составлялись акты рекламации от 17.06.2022, от 27.06.2022 с указанием выявленных недостатков.

По утверждению ответчика, работы по ремонту спорных цементовозов фактически завершены 15.07.2022, что подтверждается уведомлением АО «Сибнефтемаш» от 15.07.2022 исх. № 2206/1-24.

В свою очередь, истец ссылается на то, что 15.07.2022 представители ООО «ТИТ» прибыли в АО «Сибнефтемаш», однако, результаты работ по ремонту цементовозов, как и сами цементовозы, истцу не показали, а представители АО «Сибнефетмаш» сообщили, что цементовозы после ремонта передаваться не будут. Таким образом, в осмотре выполненных работ представителям ООО «ТИТ» было отказано.

Указанные доводы истца об уклонении ответчика от передачи результата работ подтверждаются представленной электронной перепиской сторон, из которой усматривается, что представитель АО «Сибнефтемаш» ФИО5 в электронных сообщениях от 19.07.2022 указывал, что без корректировки договора и подписанного протокола разногласия оборудование передано не будет.

Довод ответчика о том, что данный представитель АО «Сибнефтемаш» не был уполномочен на ведение переговоров, доверенность ему не выдавалась, является несостоятельным, поскольку полномочия данного лица явствовали из обстановки, а также из предшествующей электронной переписки. Об отсутствии полномочий у данного представителя истцу не могло быть известно.

Кроме того, претензия ООО «ТИТ» от 12.08.2022 исх.№1075-24, адресованная АО «Сибнефтемаш» с требованием передать оборудование, оставлена ответчиком без ответа, хотя АО «Сибнефетмаш», действуя добросовестно, должен был в ответ на претензию уведомить истца о готовности к передаче работ.

Только в отзыве 25.11.2022 ответчик сообщает, что истец от приемки цементовозов уклонился 15.07.2022.

За весь указанный период времени с июля 2022 года ответчик работы к приемке не предъявлял, акты сдачи-приемки выполненных ремонтных работ и счета на оплату истцу не направлял.

Счет на оплату от 27.04.2022, на который ссылается ответчик, был выставлен по неподписанной спецификации №12 от 25.05.2022 по договору поставки № ТТ-СбНМ-01 от 17.08.2016. В последующем ответчиком же выставлен другой счет на оплату № 120 от 30.06.2022.

В ходе рассмотрения дела, в судебных заседаниях 28.11.2022, 19.12.2022 ответчик неоднократно заявлял, что цементовозы готовы к передаче, ответчик не уклоняется от передачи спорных цементовозов, какие-либо препятствия к их получению у истца отсутствуют, однако, истец сам не забирает отремонтированную технику.

Истец указал, что в декабре 2022 года им вновь была предпринята попытка осмотреть и забрать цементовозы, однако, ответчик ему отказал.

Ответчик в ответ пояснил, что уполномоченный представитель истца прибыл на приемку 16.12.2022 г. в 15 час. 25 мин., что подтверждается копией журнала пропуска посетителей, т.е. за 35 минут до окончания рабочего дня и отказался от принятия результата работ в связи с невозможностью проведения повторных пневматических испытаний. При этом требование о проведении повторных пневматических испытаний (опрессовки) емкостей под давлением в процессе приемки истцом не заявлялось. Произвести указанный вид испытаний в течение 30 минут не представляется возможным. Указанный вид испытаний подразумевают обязательный подготовительный процесс (зарядку аккумулятора компрессорной установки (цементовозы хранились на открытой площадке), отключение подводящих трубопроводов (шлангов), на подводящие штуцера осуществляется монтаж заглушек), по завершению опрессовки емкостей осуществить указанные действия в обратном порядке. Общее время подготовительных работ и самого процесса испытаний составляет примерно 4 (Четыре) часа.

Копии протоколов пневматических и гидравлических испытаний направлены в адрес истца 21.12.2022.

В итоге, только 19.01.2023 и 20.01.2023 сторонами составлены акты технического осмотра цементовозов VIN <***> и VIN <***>, цементовозы переданы истцу.

Также 19.01.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 1884 000 руб., в т.ч. НДС, которые истец оплатил платежным поручением № 26 от 25.01.2023.

С учетом данных обстоятельств, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче результата работ.

В обоснование иска истец указал, что поскольку АО «Сибнефетмаш»» требования по возврату цементовозов ООО «ТИТ» не выполнило, ООО «ТИТ» не имело возможности предоставить цементовозы арендатору ООО «СКА» и было вынуждено расторгнуть приложения № 02, № 03 к договору аренды ТТ-СКА-01А и оплатить предусмотренную договором неустойку согласно выставленной претензии.

В виду невыполнения АО «Сибнефетмаш» требований по возврату имущества ООО «ТИТ» не могло получать арендную плату в размере 1 000 000 руб. в месяц, предусмотренную договором аренды ТТ-СКА-01А в период с августа 2022 года по январь 2023 года.

В качестве доказательства размера причиненных убытков истец предоставил договор аренды техники № ТТ-СКА-01А от 01.01.2020, заключенный между ООО «ТИТ» (арендодатель) и ООО «СКА» (арендатор), согласно которому истец передал во временное пользование ООО «СКА» два спорных цементовоза VIN <***> и VIN <***> (спецификации – приложение № 02, № 03 к договору аренды).

Сумма ежемесячных платежей ООО «СКА» за аренду двух цементовозов составляет 1 000 000 руб. (пункт 2 спецификаций).

Согласно дополнительному соглашению от 25.04.2022 ООО «СКА» производит в срок до 26.04.2022 возврат двух цементовозов ЦТ-25 УВДХ89996821О0ВК8122 и УВД Х89996821О0ВК8123 для производства ремонтных работ, срок производства ремонтных работ 90 календарных дней; оплата арендных платежей на период ремонтных работ приостанавливается. Срок действия соглашения до 15.08.2022.

Как указывает истец, срок приостановки арендных платежей основывался на сроке проведения ремонтных работ, указанных в коммерческом предложении исх.№ 1075-24 АО «Сибнефетмаш».

Согласно актам приема-передачи № 1 от 26.04.2022 и № 2 от 25.04.2022 ООО «СКА» передал истцу цементовозы.

В материалы дела истцом также представлена претензия ООО «СКА» в адрес истца от 16.08.2022 исх. № СКА-22-08 с требованием в срок до 26.08.2022 возобновить договор аренды ТТ-СКА-01А (приложения № 02, № 03) и вернуть цементовозы арендатору для осуществления мобилизации оборудования или уплатить неустойку в размере 4 000 000 руб. на основании пункта 4.8. договора аренды.

Платежным поручением от 19.09.2022 № 340 истец перечислил штрафную неустойку в размере 4 000 000 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании убытков упущенной выгоды ввиду нарушения права на получение арендной платы и связывая убытки и размер упущенной выгоды с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче результата работ, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что наличие неисполненных обязательств ответчиком перед ним являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения дохода, на который оно могло рассчитывать.

В свою очередь, ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, истец ссылается на что, условиям договора аренды оплата штрафа предусмотрена только в случае расторжения договора аренды и/или приложения к нему по инициативе арендодателя. Фактически истец добровольно необоснованно уплатил третьему лицу штраф в размере 4 000 000 руб., тем самым расторгнув договор аренды № ТТ-СКА-01А от 01.01.2020. Истцом не представлены доказательства отсутствия возможности представления во временное пользование (владение) аналогичной спецтехники, имеющейся в собственности истца либо принятия мер, направленных на поиск организаций, осуществляющих оказание услуг по предоставлению аналогичной спецтехники во временное пользование (аренду).

Указанные доводы ответчика суд признает обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.8 договора аренды в случае досрочного расторжения договора аренды и/или его приложений по инициативе арендодателя последний должен уплатить арендатору компенсацию в размере 2 000 000 руб. за каждую единицу техники, в отношении которой прекращает действие аренда.

Претензией исх. № СКА-22-08 от 16.08.2022 арендатор ООО «СКА» потребовал вернуть арендованные цементовозы в срок до 26.08.2022 или перечислить неустойку в размере 4 000 000 руб.

19.09.2022 ООО «ТИТ» добровольно оплатило неустойку.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.07.2022 истец произвел приемку товарно-материальных ценностей - 4 (четырех) цементовозов, поставленных в адрес истца по спецификации № 11 от 15.04.2022 к договору поставки товара № ТТ-СбНМ-01 от 17.08.2016 на условиях самовывоза.

23.08.2022 указанные четыре цементовоза ЦТ-25М1 (АН 5330 33, АН 5329 33, АН 5328 33, АН 5326 33) были переданы ООО «СКА» в аренду на основании подписанных спецификаций №№ 30, 31, 32, 33 от 23.08.2022 к договору аренды, при этом арендная плата определена в размере 400 000 руб. за каждый цементовоз.

В этой связи, суд полагает, что ООО «ТИТ», действуя разумно и добросовестно, мог избежать оплаты неустойки, предложив арендатору замену цементовозов вновь приобретенными, однако, ООО «ТИТ» не предприняло мер к уменьшению убытков, добровольно уплатив неустойку.

Более того, несмотря на наличие возможности, передать вновь приобретенные цементовозы взамен спорных цементовозов по цене 500 000 руб. в месяц, истец передает их в аренду по спецификациям от 23.08.2022 по меньшей цене – 400 000 руб. в месяц.

По смыслу статьи 15 ГК РФ недопустимым является взыскание в качестве убытков денежной суммы, которая превышает действительно необходимые для восстановления нарушенного права расходы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 000 000 руб. в связи с оплатой неустойки в адрес ООО «СКА», удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействия ответчика по уклонению от передачи результата работ продолжалось до 25.11.2022. В отзыве 25.11.2022 ответчик дал ответ истцу, пояснив, что истец от приемки цементовозов уклонился 15.07.2022. В заседании суда 29.11.2022 ответчик подтвердил, что результат работ готов к передаче. Однако, до 16.12.2022 истец мер по получению цементовозов не предпринимал. Вина ответчика, в том, что 16.12.2022 приемка работ не состоялась, судом не установлена.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер упущенной выгоды истца должен быть рассчитан за период с августа 2022 года (12.08.2022 истцом предъявлено требование передать технику) до ноября 2022 года, за 3,5 месяца, а также из расчета 400 000 руб. в месяц за каждый цементовоз, с учетом того, что согласно спецификациям от 23.08.2022 арендная плата определена в размере 400 000 руб.

Итого, размер упущенной выгоды составит 2 800 000 руб. (800 000 руб. * 3,5 месяца).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что истец после направления претензии от 12.08.2022 с требованием о передаче оборудования, дальнейших мер по получению оборудования не предпринимал. Однако, действуя разумно и добросовестно, не получив ответа на претензию от 12.08.2022, истец мог вновь обратиться к ответчику за разъяснением причин.

Учитывая обоюдную вину истца и ответчика, суд считает необходимым разделить ущерб в равных долях между истцом и ответчиком.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено противоправное поведение (бездействие) ответчика и наличие причинно-следственной связи между упущенной выгодой истца и бездействием ответчика, доводы ответчика об аффилированности истца и третьего лица подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях виновного поведения, также о наличии иных обстоятельств, являющихся основанием к освобождению от возмещения ущерба (статьи 9, 65 АПК РФ).

Злоупотребление истцом своим правом также не подтверждено доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению в размере 1 400 000 руб., которые являются достаточными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 9 000 000 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 68 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в размере 8000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибнефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника и технологии» задолженность в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 578 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника и технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.