Решение от 13 декабря 2024 г. по делу № А56-47762/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47762/2024
14 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Дом у Фонтанов" (адрес: 198516, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю Терещенко Евгению Викторовичу (ОГРНИП: 313784705200051, ИНН: 780411804713, Дата присвоения ОГРНИП: 21.02.2013)

о признании договора незаключенным; о взыскании 62.515 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

- от ответчика: ФИО1 по паспорту

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом у Фонтанов" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о признании договора № 03/21но от 20.05.2021 незаключенным; 50.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 12.515 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2021 по 17.05.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 50.000 руб. 00 коп., начиная с 18.05.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ТСН «Дом у Фонтанов» (заказчик) и ИП Терещенко Евгений Викторович (исполнитель) заключен договор №03/21но от 20.05.2021 на оказание исполнителем услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2020 год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Вместе с тем, указанная выше сделка от имени ТСЖ «Дом у Фонтанов» была совершена неуполномоченным лицом.

Представленные ответчиком документы были подписаны ФИО3, которая в спорный период не являлась председателем правления, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.06.2021.

Печать товарищества, проставленная на документах, не была возвращена ФИО3 после прекращения ее полномочий в качестве председателя правления.

Акт №38 от 07.06.2021, подтверждающий оказание ответчиком услуг по спорному договору, от имени заказчика также был подписан ФИО3 при отсутствии каких-либо полномочий, при этом в действительности никакого исполнения ответчиком предоставлено не было.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, председателем правления ТСН «Дом у Фонтанов» с 14.04.2021 являлась ФИО4, что подтверждается записью ГРН 2217801174908 от 14.04.2021.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2021 по делу № 2-2044/2021 требования ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания членов ТСН "Дом у фонтанов", проведенного в период с 15.01.2021 по 15.02.2021 в многоквартирном доме № 12 по ул. Разводной в г. Петергофе, оформленного протоколом № 01 от 17.02.2021, отклонены. Указанным протоколом председателем правления избрана ФИО4

Вступившим в законную силу Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга от 25.10.2022 по делу № 2-38/2022 были удовлетворены исковые требования по иску ФИО5, поданному в защиту прав и законных интересов группы лиц к ФИО3, ФИО6, о признании недействительными решений членов товарищества принятых на общем собрании членов ТСН "Дом у Фонтанов", проводимом в период с 26.01.2021 по 26.02.2021 и оформленном протоколом №1 от 26.02.2021. Указанным решением также признаны незаконными действия ФИО3, ФИО6, в части оформления протоколов заседания правления ТСН «Дом у Фонтанов» ввиду отсутствия у них на то полномочий.

В данном случае, полномочия ФИО3, являющейся в спорный период членом товарищества, на заключение договора №03/21но от 20.05.2021 также отсутствовали.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2022 по делу № 2-38/2022, в связи с отсутствием надлежащего кворума было признано недействительным решение об избрании ФИО3 в качестве члена правления товарищества.

С 14.04.2021 председателем правления ТСН «Дом у Фонтанов» согласно сведением, содержавшимся в ЕГРЮЛ, являлась ФИО4, следовательно, указанные сделки не создают, не изменяют и не прекращают гражданских прав и обязанностей для истца.

Кроме того, ФИО3, имея доступ к расчетному счету истца, без каких-либо на то правовых оснований, 20.05.2021 перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору №03/21но от 20.05.2021, что подтверждается платежным поручением №214 от 20.05.2021, письмом ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» от 28.11.2023 № 18/03910и.

В ответ на письмо от 21.03.2022 исх. № 80 истца о предоставлении первичных документов в подтверждение законности перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. в период с 21.08.2020 по 30.05.2020 на его расчетный счет, ответчиком были предоставлены следующие документы: договор № 04/20но от 17.08.2020; акт № 64 от 17.09.2020 к договору №04/20но от 17.08.2020; договор № 03/21но от 20.05.2021; акт № 38 от 07.06.2021 к договору №03/21но от 20.05.2021.

Проанализировав содержание представленных документов и произведенные в спорный период платежи, которые были оформлены соответствующими платежными поручениями, истцом сделан вывод о принадлежности, соответственно, платежного поручения № 292 от 21.08.2020 к договору № 04/20но от 17.08.2020 и платежного поручения № 214 от 20.05.2021 к договору № 03/21но от 20.05.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено и не оспорено ответчиком, что представленные им акты оказанных слуг за спорный период подписаны ФИО3

В подтверждение полномочий ФИО3 ответчик ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2021.

Вместе с тем, указанная выписка (представленная ответчиком) содержит сведения о председателе правления ФИО3 и ФИО4 одновременно.

Однако вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2021 по делу № 2-2044/2021 требования ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания членов ТСН "Дом у фонтанов", проведенного в период с 15.01.2021 по 15.02.2021 в многоквартирном доме № 12 по ул. Разводной в г. Петергофе, оформленного протоколом № 01 от 17.02.2021, отклонены. Указанным протоколом председателем правления избрана ФИО4

Легитимность протокола № 04/21 от 02.03.2021 об избрании председателем правления ФИО3 ответчиком не подтверждена.

Доказательств фактического оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 Постановления № 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

По общему правилу сделка, совершенная от имени юридического лица единоличным исполнительным органом, решение об избрании которого недействительно, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если контрагент этого юридического лица добросовестно полагался на данные о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ (если эти данные не были включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица). В иных случаях применяются положения ст. 183 ГК РФ о заключении сделки неуполномоченным лицом (п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика, обоснованности и правомерности заявленных истцом требований в части признания договора № 03/21но от 20.05.2021 незаключенным и взыскания 50.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12.515 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2021 по 17.05.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 50.000 руб. 00 коп., начиная с 18.05.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании 12.515 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2021 по 17.05.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 50.000 руб. 00 коп., начиная с 18.05.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Признать договор № 03/21но от 20.05.2021 незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Дом у Фонтанов" (ИНН: <***>) 50.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 12.515 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 62.515 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 50.000 руб. 00 коп., начиная с 18.05.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 8.501 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.