Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-276012/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-276012/24-149-1698
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПТК ЭКОР-ФИШ» (111024, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 5, помещ. I, ком. 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к ООО «ЖЦС» (129128, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ярославский, платф Северянин, д. 14, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

о взыскании денежных средств,

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТК ЭКОР-ФИШ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЖЦС» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 891 939,56 руб., неустойки за период по 13.11.2024 в размере 259 833,84 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв, задолженность не оспаривал, указал на ненадлежащий расчет неустойки, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТК ЭКОР-ФИШ» и ООО «ЖЦС» был заключен договор поставки от 04.07.2019 №ПФ-2161, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставки продуктов питания в собственность покупателя, наименование, ассортимент и количество которого устанавливался в период действия договора и определялся в счетах-фактурах и товарных накладных, подписываемых сторонами и являющихся одновременно и протоколами согласования договорных цен, которые являются неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязался принять товар и своевременно оплатить за него цену, предусмотренную сторонами в договоре.

Поставщиком осуществлена поставка в адрес Ответчика товара по следующим универсальным передаточным документам (далее-УПД):

от 21.05.2024 №УТ-6044 - на сумму 503 489,99 руб.;

от 05.06.2024 №УТ-6706 - на сумму 317 190,60 руб.;

от 08.06.2024 №УТ-6836 - на сумму 210 486,98 руб.;

от 19.06.2024 №УТ-7196 - на сумму 177 756,20 руб.;

от 12.06.2024 №УТ-6984 - на сумму 230 363,66 руб.;

от 19.06.2024 №УТ-7194 - на сумму 326 103,90 руб.;

от 21.06.2024 №УТ-7261 - на сумму 125 252,65 руб.;

от 26.06.2024 №УТ-7329 - на сумму 73461,89 руб.;

от 29.06.2024 №УТ-7529 - на сумму 87 480,36 руб.

от 02.07.2024 №УТ-7624 - на сумму 100 471,05 руб.;

от 05.07.2024 №УТ-7737 - на сумму 127 835,96 руб.;

от 09.07.2024 №УТ-7762 - на сумму 75 154,81 руб.;

от 10.07.2024 №УТ-7853 - на сумму 186 994,48 руб.;

от 12.07.2024 №УТ-7912 - на сумму 56 295,78 руб.

Всего на общую сумму 2 598 338,31 руб.

Принятие товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в УПД и фактически не оспаривается Ответчиком.

В п. 7.1 договора установлено, что покупатель обязуется полностью оплатить стоимость товара, указанную в счетах-фактурах, в течение 21 календарных дней с момента его приемки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что обязательства по оплате стоимости товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с момента внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или передачи наличных денежных средств уполномоченному представителю поставщика на основании доверенности в соответствии с п. 7.2 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в результате чего на дату рассмотрения дела по существу задолженность ООО «ЖЦС» составляет 891 939,56 руб.

В связи с изложенным, Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования.

Согласно отзыву Ответчик сумму задолженности не оспаривает, однако указал, что неустойка рассчитана в нарушение п. 8.2 Договора. Также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и удовлетворяя требования ООО «ПТК ЭКОР-ФИШ», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 891 939,56 руб., в связи с чем требования ООО «ПТК ЭКОР-ФИШ» в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора сторон за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период по 13.11.2024 составляет 259 833,84 руб.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленного договором ограничения, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, учитывая принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения заявленных требований, излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЖЦС» в пользу ООО «ПТК ЭКОР-ФИШ» сумму задолженности в размере 891 939,56 руб. (восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот тридцать девять рублей пятьдесят шесть копеек), неустойку за период по 13.11.2024 в размере 259 833,84 руб. (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать три рубля восемьдесят четыре копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 553 руб. (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля ноль копеек).

Возвратить ООО «ПТК ЭКОР-ФИШ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 754 руб. (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин