Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А51-29963/2017

2111/2018-107510(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29963/2017
г. Владивосток
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья ФИО2,12А (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, при участии: от истца - ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018), ФИО8 К.В.(по доверенности от 01.01.2018),

от ответчика - ФИО4.(паспорт, доверенность от 18.05.2018), председатель - ФИО5 (протокол № 2 от 16.05.2018), ФИО6 (по доверенности от 18.05.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья Аллилуева, 12А о взыскании 192 666 рублей 66 копеек, в том числе: 115 600 рублей за октябрь 2017 и 77 066 рублей 66 копеек по договору № 01-01/17 от 01.01.2017, 54 000 рублей штрафа, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, поддержал доводы отзыва. Считает, что услуги оказаны не лично, в нарушении положений статьи 780 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.01.2017 года между ТСЖ «ФИО2, 12А» и ООО «Городская Управляющая Компания» был заключен договор № 01-01/17 на возмездное оказание услуг по обслуживанию жилого дома (далее договор).

Предметом договора является предоставление комплекса услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно данного договора ТСЖ «ФИО2, 12А» обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги в соответствии с условиями Договора.

Перечень работ по содержанию жилого дома содержится в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора Товарищество обязано своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные Компанией услуги. Перечень услуг, оказанных Компанией и их стоимость доводится до сведения Товарищества, согласовывается с ним и отражается в Акте приёма - передачи оказанных услуг, представляемом Компанией

ежемесячно (в последний рабочий день месяца). Товарищество обязуется подписать и заверить печатью согласованный сторонами Акт приёма- передачи оказанных Компанией услуг в трехдневный срок со дня его получения. Товарищество оплачивает услуги Компании, предусмотренные настоящим Договором.

Размер оплаты услуг Компании по настоящему Договору составляет 115 600 рублей в месяц (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг Компании производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно выставленным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании, в случае досрочного расторжения договора (по инициативе Компании или Товарищества) оплата услуг Компании производится за 10 дней до даты расторжения Договора (пункты 4.5 и 4.6 договора).

Как следует из искового заявления, у ответчика в период с октября по ноябрь 2017 года образовалась задолженность в размере в размере 192 666,66 рублей, а именно: за октябрь 2017 года в размере 115 600 рублей, за ноябрь 2017года в размере 77066,66 рублей, что подтверждается актами № 58 от 31.10.2017, № 59 от 23.11.2017.

Как указано в исковом заявлении, договор между сторонами был расторгнут 21.11.2017 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.11.2017 № б/н и 23.11.2017 № б/н, однако ответчиком задолженность оплачена не была.

Пунктом 6.5 договора указано, что в случае нарушения Товариществом своих обязательств по оплате, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере трех тысяч рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.5 договора истец начислил ответчику штраф в размере 54 000 рублей за период с 10.11.2017 по 27.11.2017.

Поскольку ответчиком задолженность по договору № 01-01/17 от 01.01.2017 не была погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Задолженность за октябрь 2017 года в размере 115 600 рублей, за ноябрь 2017 года в размере 77066,66 рублей, что подтверждена актами № 58 от 31.10.2017, № 59 от 23.11.2017. данные акты согласуются с доказательствами оказания услуг привлеченными истцом лицами.

Истец для оказания услуг привлекал для оказания:

- Услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества спорного дома - ИП ФИО7 (договор на оказание возмездных услуг № 03-У от 01.01.2017),

- Услуг по аварийному обслуживанию дома - ООО «Ремстрой-ДВ» (договор на аварийное обслуживание дома от 01.11.2016),

-Услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора с использованием своей техники (механизмов) – ООО «Чистый двор» (договор № 17/17 от 01.01.2017),

-Услуг по техническом обслуживанию лифтов – ООО «Дальлифт-ремонт» (договор № 92 от 01.11.2016).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают, что услуги по договору № 01-01/17 на возмездное оказание услуг по обслуживанию жилого дома до октября 2017 оплачивались ответчиком.

Довод ответчика, что услуги истцом оказаны не лично суд отклоняет, в связи со следующим.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен найм необходимого персонала и особенно оговорено «При этом Компания несет ответственность за качество работы нанятого персонала».

Оплачивая услуги по договору № 01-01/17 на возмездное оказание услуг по обслуживанию жилого дома услуги до октября 2017 и принимая результаты оказанных услуг привлеченными лицами истца, ответчик фактически согласовал и одобрил такое оказание услуг.

В рассматриваемом споре квалифицируя действия ответчика по принятию результатов оказанных услуг от истца, оказанных данными

лицами и их оплате до октября 2017, как одобрение суд считает возможным применить в этой части схожий правовой подход содержащийся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик возражая по исковым требованиям, не представил доказательств того, что в спорный период услуги по обслуживанию дома оказали иные лица, а не истец с участием привлеченных лиц (статьи 9 и 65 АПК РФ). Смена руководителя, не освобождает ответчика от своевременной оплаты задолженности по договору.

На основании изложенного, суд считает что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 192 666 рублей 66 копеек основной задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) в размере 54 000 рублей за период с 10.11.2017 по 27.11.2017.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора указано, что в случае нарушения Товариществом своих обязательств по оплате, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере трех тысяч рублей за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст. 194 ГК РФ).

Следовательно, последним днем для оплаты оказанных услуг за месяц является 10 число месяца, следующего за отчетным либо ближайший следующий за ним рабочий день, в случае, если 15 число приходится на нерабочий день (статья 193 ГК РФ).

Соответственно, просрочка исполнения обязанности по оплате с учетом условий договора, может иметь место начиная с 11 числа (за исключением случаев, предусмотренных статьей 193 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07- 14123/2015, разъяснениях, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22.

Судом проверен расчет истца и в связи с вышеуказанным, произведен самостоятельный перерасчет:

С 11.11.2017 по 27.11.2017 (17 дней) 3000 руб. х 17 дней = 51 000 руб.

Учитывая факт подтверждения материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и признания задолженности, требование о взыскании штрафа (неустойки) за период с 11.11.2017 по 27.11.2017 заявлено правомерно и с учетом перерасчета подлежит удовлетворению в сумме 51 000 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом также были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование расходов понесенных в связи представительством в суде первой инстанции, истцом были представлены: договор № 30-11/17 на оказание юридических услуг от 30.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение» (исполнитель), в лице представителей ФИО3 и ФИО8, пунктом 5 договора определена стоимость услуг – 30 000 руб.; платежное поручение № 264 от 30.11.2017 на 30 000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены заявителем документально.

Исследовав все обстоятельства по существу заявленных требований, в части представительских расходов, оценив, в соответствии

со статьей 71 АПК РФ, доводы заявителя и представленные доказательства, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), цену иска, длительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной работы, проведенной представителями истца Кисненко Дмитрия Васильевича и Невзоровой Кристины Владиславовны, а именно: подготовка пакета документов для подачи искового заявления и направления его в арбитражный суд, подготовка ходатайств от 18.01.2018, 27.06.2018; участие в судебных заседаниях 11.04.2018, 13.06.2018, 28.06.2018, 05.07.2018, 20.07.2018, суд, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, считает, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты привлеченных представителей в размере 25 000 рублей, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО2,12А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» 192 666 рублей 66 копеек основной задолженности, 51 000 рублей штрафа, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 7837 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.